БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N 2-2251/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 25 сентября 2013г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Дудниковой О.В.

с участием истца Морозова Л.Н.

представителя ответчика Голованновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Н. к открытому акционерному обществу « Брянский ремонтно-механический завод» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Морозов Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «БРМЗ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и денежной суммы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ссылая на то, что с  ...  по  ...  работал на предприятии  ... .  ...  подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в указанный день ответчик окончательный расчет с ним не произвел, мотивируя это необходимостью отработки им двух недель.

В судебном заседании Морозов Л.Н. отказался от заявленных требований о выдаче трудовой книжки и заработной платы за период с  ...  по  ... , поскольку данные требования ответчиком исполнены. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки Морозов Л.Н. уточнил, просит взыскать 50 000 руб., ссылаясь на то, что ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика неполученный им заработок за два месяца, исходя из размера заработной платы, которая оговаривалась при устройстве им на работу.

Представитель ответчика Голованова Н.В. иск не признала, пояснив, что Морозов Л.Н., подав заявление об увольнении  ... , отказался отработать две недели и на работу не выходил. В его адрес было направлено требование о даче объяснения о причине невыхода на работу.  ...  истец представил объяснение, и работодатель, придя к выводу о неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте, расторг с ним трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В этот же день в адрес истца было направлено сообщение о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправку ее по почте.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что  ...  истец приступил к работе  ... .  ...  он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец в день подачи заявления уволен не был в связи с необходимостью отработки.

Морозов Л.Н. на работу не выходил. По требованию ответчика  ...  он представил объяснение о несогласии работать после подачи заявления об увольнении и в этот день с ним был расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ № С указанным приказом он не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истец трудовую книжку не получил по причине отсутствия на рабочем месте.

...  ответчик направил в адрес Морозова Л.Н. сообщение о расторжении с ним трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, или даче согласия на отправку трудовой книжки ему по почте.

Согласно почтовому уведомлению данное сообщение получено Морозовым Л.Н.  ... , что не оспаривается им в судебном заседании.

Доводы истца о неполучении трудовой книжки по причине ее невыдачи ответчиком по его обращению, оспариваются представителем ответчика. Суд находит доводы истца не состоятельными, поскольку объективных доказательств этому не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Суд считает, что в данном случае вины ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах иск Морозова Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Морозова Л.Н. к открытому акционерному обществу « Брянский ремонтно-механический завод» о взыскании неполученного заработка в размере 50 000 рублей в результате задержки выдачи трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка