СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N 33-20783/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Бадреевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года частную жалобу Администрации Можайского муниципального района на определение Можайского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года об изменении способа исполнения судебного решения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Взыскатель, М.А.Н., 22 июля 2013 года обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2004 года, в котором просит суд, вместо возложенной судом на должника обязанности по предоставлению квартиры в натуре, взыскать с Администрации Можайского муниципального района денежные средства на приобретение квартиры в г.Можайске в размере 4 000 000 рублей.
Заявитель-взыскатель, М.А.Н., и его представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, подтвердив длительное неисполнение судебного решения должником под различными предлогами.
Представитель должника, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным, одновременно подтвердила длительное неисполнение Администрацией Можайского муниципального района принятого Одинцовским городским судом решения, сославшись на отсутствие у должника денежных средств и муниципального жилья в г. Можайске.
УФССП России по МО и УСД при ВС РФ в МО своих представителей в суд не направили, возражений на заявление М.А.Н. суду не представили.
Определением Можайского городского суда от 09 августа 2013 года заявление удовлетворено.
Изменен способ исполнения решения, с администрации взыскана рыночная стоимость квартиры.
В частной жалобе Администрация Можайского района Московской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 08 июня 2004 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2004 года (в редакции определения того же суда от 01.10.2004 года) на Администрацию Можайского муниципального района Московской области возложена обязанность предоставить М.А.Н. квартиру в г.Можайске не менее 46 кв.м жилой площади в дополнение к имеющейся квартире ... (л.д.3-6, 7).
На основании указанного судебного решения судебным приставом- исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №11421/13/49/50.
Решение суда не исполнено.
В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право М.А.Н., требовать взыскания с администрации Можайского муниципального района рыночной стоимости квартиры, взамен не переданной квартиры, обязанность по передаче которой возложена в решении Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2004 года, не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения.
При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии не имеется основания для отмены определения суда первой инстанции.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года об изменении способа исполнения решения - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Можайского муниципального района - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-20783/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Бадреевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года частную жалобу Администрации Можайского муниципального района на определение Можайского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года об отказе в передаче деда по подсудности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Взыскатель М.А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2004 года.
В судебном заседании представителем должника - ФИО5, заявлено ходатайство о передаче данного заявления на рассмотрение Одинцовского городского суда, как вынесшего исполняемое решение.
Определением Можайского городского суда от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе просит Администрация Можайского муниципального района Московской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дела, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как усматривается из материалов дела, М.А.Н. просит изменить способ исполнения решения Одинцовского городского суда, исполнение которого проводится в Можайском районе Московской области.
При таких обстоятельствах, когда действующим гражданско-процессуальным законодательством установлена альтернативная подсудность рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения решения суда, когда заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Администрации Можайского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
