СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N 33-3115/2013
г. Тюмень
03 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
Попояниной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО <.......>
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чирко Ю.Н. к ЗАО <.......> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО <.......> в пользу Чирко Ю.Н. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход муниципального образования город Тюмень.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Тонконога А.Л., представителя истца Яковлева Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Истица Чирко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ПСФ «Стар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком и ОАО «инвестиционная компания «Викаинвест» заключила договор уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <.......>, состоящей из одной четырехкомнатной квартиры №24 на 7 этаже в секции 1.2. общей площадью 222,15 кв.м.
Согласно договору ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2004 года и передать ей долю. Свои обязательства по оплате доли она выполнила в полном объеме, оплатив деньги в сумме <.......> рублей. В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.03.2008г., вступившего в законную силу, за ней признано право собственности на долю в виде 4-комнатной <.......>. общей площадью 22,15 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома ГП-1 по <.......>. Но свидетельство о регистрации права собственности на квартиру зарегистрировано <.......>, то есть после того как ЗАО ПСФ «СТАР» получило соответствующие разрешения. Период просрочки с <.......> по <.......> составил 789 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не учел наличие вины истицы в совершении действий препятствующих сдаче жилого дома в эксплуатацию, поскольку ответчик передал истице квартиру под чистовую отделку <.......> в срок предусмотренный договором, истицей произведена перепланировка квартиры препятствовавшая сдаче жилого дома в эксплуатацию в сроки предусмотренные договором.
От истицы Чирко Ю.Н. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истице объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ «О защите прав потребителей», которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до <.......> рублей, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого участия.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что квартира передана истице под чистовую отделку 14.12.2004 года, поэтому обязательства по договору были исполнены в срок, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. согласно условий договора п. 2.2.2 ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV <.......> года и передать правопреемнику долю в строительстве путем подписания договора передачи.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что задержка ввода в эксплуатацию дома, в том числе связана с незаконно произведенной истицей перепланировкой квартиры, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2008 года установлено, что перепланировка квартиры была согласована с ответчиком (л.д. 98-105).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
