• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3086/2013
 

г. Тюмень 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Лаврентьева А.А.,

при секретаре

Бекшеневе Р.М.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Сычика М.В., Федотовой Е.В., Федотова Г.Н., Сычик А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

Признать Федотова Г.Н., Федотову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Расторгнуть с Федотовым Г.Н. договор специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......>

Устранить препятствия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользовании жилым помещением - комнатами <.......>.

Выселить Сычик М.В., Сычик А.А., Сычик И.М., Кузнецова К.В. из комнат <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Сычик М.В., Сычик И.М. с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Взыскать с Федотова Г.Н., Федотову Е.В., Сычик М.В., Сычик А.А. в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Сычика М.В., Федотовой Е.В., Сычик А.А., представителя Федотова Г.Н., Сычика М.В., Федотовой Е.В. - Криворучко А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Урусовой Т.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в суд с иском к Федотову Г.Н., Федотовой Е.В., Сычику М.В., Сычик А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сычика И.М., Кузнецова К.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту - УФМС России по Тюменской области), в окончательном варианте после неоднократного изменения и уточнения требований просило признать Федотова Г.И., Федотову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>; расторгнуть с Федотовым Г.И. договор найма данного специализированного жилого помещения; устранить препятствия в пользовании комнатами <.......> путем выселения Сычика М.В., Сычик А.А., Сычика И.М., Кузнецова К.В. без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по Тюменской области снять Сычика М.В., Сычика И.М. с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является собственником здания длительного ожидания на 215 пассажиров, расположенного по адресу: г<.......>, которое ранее значилось по адресу: <.......>. Право собственности на здание подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2010 года. В 1981 году здание переоборудовано под общежитие, объекту присвоен новый адрес: г. Тюмень, <.......>. В связи с работой в ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Федотову Г.Н. была выделена комната <.......> в данном общежитии, где он проживал с супругой Федотовой Е.В., ее сыном от первого брака Сычиком М.В., и совместным сыном Федотовым А.Г. Кроме того, семьей была без соответствующего решения и ордера занята комната <.......>. Федотовы Г.Н. и Е.В. утратили право пользования жилым помещением, в комнатах не проживают, снялись с регистрационного учета, выехали на иное постоянное место жительства, коммунальные платежи не вносят, имеют задолженность, которую частично погасили после предъявления иска, в связи с чем, договор найма жилого помещения с ними следует считать расторгнутым. В комнатах остался проживать Сычик М.В. со своей семьей: женой Сычик А.А., ее сыном Кузнецовым К.В., и их совместным сыном Сычиком И.М. При этом, Сычик М.В. в силу закона членом семьи нанимателя не являлся, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрел, в трудовых отношениях с истцом не состоит, законных прав на жилое помещение он не имеет и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с иском, Федотов Г.Н., Федотова Е.Н., Сычик М.В., Сычик А.А., действующие также в интересах несовершеннолетних Сычика И.М.. Кузнецова К.В., обратились со встречным иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, комнаты <.......>, <.......>. Ссылались на то, что Федотов Г.Н. вселен в комнату <.......> на основании ордера в 1996 году, впоследствии в порядке расширения ему была предоставлена вторая комната <.......>. Он проработал на предприятии более 10 лет, в связи с чем, его выселение без предоставления иного жилого помещения не допускается. Сычик М.В. вселился в жилые помещения на правах члена семьи отчима в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии правомерно вселил в жилое помещение членов своей семьи.

Представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - Урусова Т.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Сычик М.В., Федотова Е.В., их представитель Криворучко А.А., представляющий также интересы Федотова Г.Н., действующий на основании доверенности, Сычик А.А. в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на встречном иске.

Федотов Г.Н., представитель УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явились,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Сычик М.В., Сычик А.А., Федотов Г.Н., Федотова Е.В. в лице представителя по доверенности Криворучко А.А., прокурор, участвовавший в деле.

В апелляционном представлении прокурор просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на предоставление жилых помещений Федотову Г.Н. в связи с трудовыми отношениями, а также на возникшее у него в связи с этим в силу ст. 54 ЖК РСФСР право на вселение в жилые помещения своей жены и ее ребенка. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что Сычик М.В. не является членом семьи нанимателя. Полагает, что, будучи вселенным в жилое помещение, он приобрел право на него и заявлять дополнительное требование о признании членом семьи нанимателя у него не было необходимости. Считает, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Сычик М.В. и его семья не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Сычик М.А., Сычик А.А., Федотов Г.Н., Федотова Е.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, отказав в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск. Ссылаются на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Считают, что нуждаясь в жилье и не имея иного жилого помещения для проживания, Сычик М.А. с семьей не подлежит выселению, поскольку Федотов Г.Н. проработал в авиакомпании более 10 лет.

В дополнительной апелляционной жалобе Сычик М.В, Сычик А.А., Федотов Г.Н., Федотова Е.В. заявляют об отказе от встречного иска, решение суда просят отменить в части удовлетворения иска о выселении, приняв в этой части новое решение о выселении с предоставлением иного жилого помещения, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК Российской Федерации. Считают, что вопрос предоставления другого жилья должен был быть разрешен судом по своей инициативе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта «а» п. 41).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов от 01 января 1982 года № 2-р утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию переоборудованного здания длительного ожидания под общежитие на 195 мест в аэропорту «Плеханово», разрешено его заселение в установленном порядке (л.д. 55).

Из трудовой книжки Федотова Н.Г. усматривается, что он состоит в трудовых отношениях с истцом с 1986 года, работает в должности <.......> (л.д. 102 - 105).

Судом правильно установлено и подтверждено материалами дела, что в 1996 году правопредшественником ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Федотову Н.Г. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната <.......> в общежитии <.......> аэропорта «Плеханово», где Федотов Г.Н. проживал и был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 60, 101, 109).

В январе 2000 году Федотову Н.Г. на период работы <.......>» с учетом его семьи, в состав которой входила жена Федотова Е.В., была предоставлена также комната <.......>, что подтверждено копией ордера на вселение (л.д. 131).

Таким образом, Федотов Г.Н. приобрел право пользования указанными комнатами на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, которое было предоставлено ему в установленном порядке.

Как следует из поквартирной карточки и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в 2000 и 2002 году соответственно в спорные жилые помещения были вселены в качестве членов семьи нанимателя Федотова Е.В., Сычик М.В., Федотов А.Г. Вселение Федотовой Е.В., Сычика М.В. на иных условиях материалами дела не доказано.

В настоящее время здание по <.......> г. Тюмени (ранее общежитии <.......> аэропорта «Плеханово») используется в качестве общежития и находится на балансе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что лица, участвующие в деле не отрицали.

Учитывая, что действовавшее в период вселения Федотовой Е.В., Сычика М.В. жилищное законодательство не требовало соблюдение каких-либо условий при вселении нанимателем комнаты общежития членов своей семьи вне зависимости от степени родства с ними, либо отсутствия такового, вывод суда первой инстанции о том, что Сычик М.В. не приобрел право пользования жилым помещением, не основан на законе, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией верным.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что Сычик М.В. не приобрел право пользования жилым помещением, предполагала вправо нанимателя на вселение в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи лица приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Нарушение установленного данной нормой порядка вселения Сычика М.В. материалами дела не установлено. Вселение Сычика М.В. именно в качестве члена своей семьи и приобретение им равного с нанимателем права пользования жилым помещением Федотов Г.Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сычик М.В. не приобрел равное с Федотовым Г.Н. право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, в признании за ним такого права судом отказано необоснованно.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: …. вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ)…(п. 24).

В силу изложенного, Сычик М.В., приобретя на правах члена семьи нанимателя Федотова Г.Н. равное с ним право пользовании комнатами <.......>, <.......> в <.......> в городе Тюмени, приобрел и право вселения членов своей семьи Сычик А.А., Сычика И.М., Кузнецова К.В.

Поскольку о вселении последних с нарушением закона, либо не в качестве членов семьи нанимателя, а на иных условиях, лица, участвующие в деле, не заявляли, достаточных оснований для отказа в признании за Сычик А.А., Сычиком И.М., Кузнецовым К.В. права пользования жилым помещением у суда не имелось.

Основания расторжения и прекращения договора найма специализированных жилых помещений предусмотрены статьями 101, 102, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, такой договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор найма специализированных жилых помещений прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, в связи с переходом права собственности на жилое помещение в общежитии. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма может считаться расторгнутым также в случае выезда нанимателя и членов его семьи на иное место жительства.

Основаниями прекращения договора найма специализированного жилого помещения являются прекращение трудовых отношений с наймодателем, утрата жилого помещения, переход права собственности на общежитие (ст. 102, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На прекращение договора найма с Федотовым Г.Н. или на наличие оснований для его прекращения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в суде не ссылалось, о наличии каких-либо основания для расторжения договора найма спорных комнат в общежитии, кроме выезда из них нанимателя не заявляло.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма может считаться расторгнутым при условии выезда из жилого помещения нанимателя и членов его семьи.

Учитывая фактическое проживание в спорных комнатах Сычика М.В., приобретшего равное с нанимателем право пользования жилым помещением, оснований считать договор найма с Федотовым Г.Н. расторгнутым у суда не имелось.

Более того, приобретение самим Федотовым Г.Н. иного жилого помещения в собственность не отнесено законом к обстоятельствам, влекущим прекращение или расторжение договора найма специализированного жилого помещения. Регистрация нанимателя жилого помещения в общежитии по иному адресу утрату им права пользования жилым помещением в общежитии также не влечет. Выводы суда о добровольном отказе Федотовых Г.Н., Е.В. от права пользования жилыми помещениями не основаны на материалах дела и опровергаются фактом внесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в 2012 году (л.д. 110, 111). Доказательств того, что выезд Федотова Г.Н., Федотовой Е.В. носит постоянный, а не временный, характер, в связи с чем, право пользования жилыми помещением в общежитии ими утрачено, в деле нет. Добровольность выезда Федотова Е.В. в суде отрицала.

Таким образом, признание Федотова Г.Н., Федотовой Е.В. утратившими право пользования жилыми помещениями нельзя считать обоснованным.

Выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Наличие законных оснований для выселения Сычика М.В., Сычик А.А., несовершеннолетних Сычика И.М., Кузнецова К.В. материалами дела не установлено.

Основания снятия граждан органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства установлены п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». К таким основаниям, в том числе, отнесено выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При незаконности и необоснованности решения суда о выселении Сычика М.В., Сычика И.М., оснований для их снятия с регистрационного учета не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», удовлетворении встречного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ от встречного иска судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку, как следует из жалобы отказ от иска был обусловлен предоставлением взамен спорных жилых помещений иного жилого помещения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции отказ от иска с соблюдением требований статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному иску заявлен не был.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать в удовлетворении исковых требований о признании Федотова Г.Н., Федотовой Е.В. утратившими право пользования жилыми помещениями, расторжении договора найма комнат <.......>, <.......> <.......> в городе Тюмени, выселении Сычика М.В., Сычик А.А., Сычика И.М., Кузнецова К.В., снятии с регистрационного учета Сычика М.В., Сычика И.М..

Встречный иск удовлетворить, признать за Федотовым Г.Н., Федотовой Е.В., Сычиком М.В., Сычик А.А., Сычиком И.М., Кузнецовым К.В. право пользования комнатами <.......>, <.......> <.......> в городе Тюмени.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3086/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте