• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3113/2013
 

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зуевой К.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зуевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Клеврет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Плеханова Е.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Зуева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Группа компаний «Клеврет» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Мотивируя требования тем, что <.......> она заключила с ответчиком договор о возмездном оказании услуг, предметом которого явилось изучение документов, информация о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, представление интересов в службе судебных приставов, сторонами была оговорена стоимость услуг в размере <.......> рублей. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме в соответствии с требованиями договора, в связи, с чем <.......> с ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлениями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, способ защиты как признание сделки незаключенной использован недобросовестным заказчиком с целью избежать, предусмотренной в договоре оплаты фактически оказанных услуг исполнителя.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что в договоре возмездного оказания услуг отсутствуют существенные условия, а поэтому договор следует считать незаключенным.

Истец полагает, что отсутствие в договоре полного условия о предмете имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя Плеханова Е.С., в котором он просит оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу положений ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Судом было установлено.

<.......> между Зуевой К.В. и ООО Группа компаний «Клеврет» подписан договор о возмездном оказании услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему за вознаграждение следующие виды услуг: изучить представленные клиентом ООО «Дом» (по договору <.......> от <.......> между ООО «Дом» и ОО ГК «Клеврет») документы и проинформировать клиента и заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить договор между ООО «Дом» и ООО ГК «Клеврет», акт выполненных работ, доверенность, подготовить необходимые документы в службу Судебных приставов и осуществить представительство интересов Клиента, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Из договора от <.......> о возмездном оказании услуг невозможно определить предмет договора: какие именно конкретные действия должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, какие конкретные документы надлежало подготовить в службу судебных приставов, какие именно конкретные действия надлежало совершить исполнителю по исполнению какого судебного решения.

Как следует из п. 4.2. договора о возмездном оказании услуг от <.......> оплата по договору производится следующим образом перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении <.......> рабочих дней сумму в размере <.......> рублей либо после подписания акта оказанных услуг либо в течении трех рабочих дней после поступления взыскиваемого долга с должника ООО «Севернефтегазсервис» по исполнительному листу <.......> на расчетный счет ООО «Дом». Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает услуги исполнителя наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между Зуевой К.С. и ООО Группа компаний «Клеврет» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о возмездном оказании услуг, а именно: о предмете договора и порядке оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в договоре порядка оплаты оказанных услуг и указаний на то, какие именно услуги исполнитель должен оказать заказчику свидетельствует о несогласовании между сторонами существенного условия договора о предмете договора.

Учитывая, что в договоре стороны не определили порядок оплаты оказанных услуг, а также какие конкретно услуги (действия) должен оказать истец, по уже заключенному между истцом и ответчиком договору о возмездном оказании услуг от <.......>, обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не выполнялись, то не имеется оснований полагать договор возмездного оказания услуг заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору и, как следствие, судебных расходов, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре полного условия о предмете имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3113/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте