• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3049/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

при секретаре

Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.,

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванцова А.И. в лице представителя Хроленка Н.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванцова А.И. к ООО «Стройтехторг» о признании права собственности на жилые помещения - <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Иванцов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройтехторг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на жилые помещения, признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что <.......> и <.......> он заключил с ООО «Стройтехторг» договоры о долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми по актам приема-передачи ему переданы <.......> в <.......>, на основании чего он, <.......> обратился за государственной регистрацией указанных квартир, регистрация была приостановлена по причине наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ООО «Стройтехторг», чем полагает нарушаются его права, так как указанное приостановление нарушает его права собственника данных квартир.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по гражданскому делу по иску Иванцова А.И. в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по приостановке государственной регистрации права собственности на <.......> в <.......>, прекращено в виду отказа истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец является генеральным директором ООО «Стройтехторг» и поэтому имеет возможность разрешить вопрос о снятии ареста с земельного участка.

Считает, что судом первой инстанции должны были быть учтены положения ст. 87 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что истец выбрал способ защиты права в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ и обратился в суд как физическое лицо, а не как представитель юридического лица.

Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание справку об оплате доли, в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате по указанным договорам им не исполнены, считает ошибочным.

Обращает внимание на то, что факт оплаты доли ответчиком не оспаривался.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

П.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что <.......> и <.......> Иванцов А.И. и ООО «Стройтехторг» заключены договоры о долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми по актам приема-передачи от <.......> переданы истцу <.......>

Согласно справкам от <.......> и от <.......> оплату по указанным выше договорам Иванцов А.И. произвел в полном объеме.

Из разрешения от <.......> следует, что дом по <.......> введен в эксплуатацию.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на спорные квартиры за Иванцов А.И., основанием для приостановлении государственной регистрации явилось то, что земельный участок, на котором находится дом по <.......>, предоставленный в аренду ООО «Стройтехторг», арестован, в связи с чем, регистрационные действия производить нельзя, и, кроме того, не представлено документов, подтверждающих полномочия Акишевой Ж.З. на представление ООО «Стройтехторг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты Иванцов А.И. по договорам о долевом участии, предметом которых являлись указанные выше квартиры, суду представлено не было, при этом из расписки в получении документов, сданным в регистрирующий орган, данные документы также представлены не были, на запрос суда о предоставлении платежных документов вновь были предоставлены справки об оплате, выданные ООО «Стройтехторг», которые платежными документами не являются, следовательно, суд обоснованно не мог прийти к выводу об исполнении Иванцов А.И. обязательств по оплате по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на жилые помещения.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

При несоблюдении истцом норм гражданского законодательства требования истца о признании права собственности не могут быть признаны обоснованными.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств об исполнении истцом обязательств по договорам.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что государственная регистрации договоров участия в долевом строительстве не были произведены не по вине истца, а ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости.

На данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, и доказательств в его подтверждение не представил.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт оплаты доли и подтверждал данный факт в заявлении о признании исковых требований.

Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, указав, что признание иска Иванцов А.И. поступившее от ООО «Стройтехторг» за подписью представителя Акишевой Ж.З., будет являться нарушением прав третьих лиц, а именно взыскателя Абрамовой Е.А..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены обоснованные выводы и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3049/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте