• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2013 года Дело N 33-2971/2013
 

г. Тюмень

01 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заинтересованного лица Белевич З.М. и ее представителя Мишкунец А.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести замены взыскателя ОАО «УРСА Банк» на его правопреемника - ОАО «МДМ Банк», по решению Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу № 2-3047/2009 по иску Открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Береста-Тюмень», Белевичу В.А., Белевич З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «УРСА Банк» на правопреемника ОАО «МДМ Банк».

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ОАО «УРСА Банк» о солидарном взыскании с ООО «Береста Тюмень», Белевича В.А., Белевич З.М. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., государственной пошлины в размере <.......> руб. были удовлетворены в полном объеме.

<.......> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» переименовано в ОАО «МДМ Банк». Согласно абзацу 11 пункта 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 14.10.2011 г., ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 <.......> от <.......> о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения, а также свидетельство <.......> о постановке на учет российской организации ОАО «МДМ Банк» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю. заявление поддержал в полном объеме;

представитель заинтересованного лица Белевич З.М. - Мишкунец А.В, возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв;

заинтересованное лицо Белевич В.А. возражал против удовлетворения заявления;

заинтересованное лицо Белевич З.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласны заинтересованное лицо Белевич З.М. и ее представитель Мишкунец А.В., в частных жалобах просят определение отменить и принять по делу новое решение которым в заявлении ОАО «МДМ Банк» о замене стороны отказать.

В жалобе указывают, что на момент обращения заявителя с требованием о замене взыскателя все стадии гражданского производства окончены, в связи с чем, замена произведена быть не может.

Кроме этого, к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению <.......> ОАО «УРСА Банк» уже не существовал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Из представленных в материалы дела документов видно, что произведена реорганизация юридического лица путем присоединения, а не переименование.

Полагает, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство в отношении Белевич З.М. в пользу ОАО «УРСА Банк» по заявлению ОАО «МДМ Банк».

Считают, что установленный Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 28.10.2009 г., с заявлением о замене стороны банк обратился только 29.10.2012 г.

Помимо указанного, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен передаточный акт, в связи с чем, невозможно установить факт перехода прав по взысканию кредитной задолженности к ОАО «МДМ Банк».

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.08.2009 г. в пользу ОАО «УРСА Банк» с ООО «Береста Тюмень», Белевича В.А., Белевич З.М. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., государственная пошлина в размере <.......> руб.

Согласно выписке из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <.......>, акционеры Общества приняли решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» (л.д. 86).

На основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <.......> в отношении ОАО «МДМ-Банк» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 88), <.......> в отношении ОАО «УРСА Банк» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от <.......> в результате реорганизации Банка (ранее ОАО «УРСА Банк») в форме присоединения, наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «МДМ Банк» <.......> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 90).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему юридических лиц и переименовано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену взыскателя ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Указание в частных жалобах на то, что заявителем не представлен передаточный акт, подтверждающий переход прав по требованию кредитной задолженности от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк», судебная коллегия находит необоснованным.

Положения части 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в данном случае не применимы, поскольку ОАО «УРСА Банк» является юридическим лицом, к которому путем реорганизации были присоединены ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Указанные положения статьи предусматривают обязанность по предоставлению передаточного акта только реорганизованного (присоединенного) юридического лица (ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ»), поскольку именно его права и обязанности переходят к юридическому лицу (ОАО «УРСА Банк»), к которому оно присоединилось. При этом право требования задолженности на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 17.08.2009 г. остается прежним и в результате того, что Общество было переименовано, принадлежит ОАО «МДМ Банк».

Доводы частных жалоб о том, что все стадии гражданского судопроизводства по делу завершены, противоречит материалам дела.

Согласно постановлению РОСП Центрального АО города Тюмени от 16.11.2011 г. в отношении должника Белевича В.А. возбуждено исполнительное производство, представляющее собой стадию исполнения решения суда, предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере <.......> руб.; сведений о его окончании должниками не представлено.

Довод о том, что <.......> в момент предъявления исполнительного листа представителем ОАО «МДМ Банк» взыскателя ОАО «УРСА Банк» не существовало, не является основанием к отмене определения суда, поскольку еще 19.10.2011 г. в отношении ОАО «МДМ Банк» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в Устав ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему юридических лиц и его переименованием на ОАО «МДМ Банк».

Ссылка частных жалоб на то, что ОАО «МДМ» банк пропущен срок обращения с исполнительным листом, в связи с тем, что с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве заявитель обратился 29.10.2012г., основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17.08.2009г. вступило в законную силу 28.10.2009 г. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Белевича В.А. представитель ОАО «МДМ Банк» обратился 10.11.2011 г. На основании указанного заявления 16.11.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое сторонами не оспорено. Таким образом, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен. Замена стороны ее правопреемником не является основанием для прекращения исполнительного производства и повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процеесуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованного лица Белевич З.М. и ее представителя Мишкунец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2971/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2013

Поиск в тексте