СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N 33-3112/2013
г. Тюмень 26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смарыгина a9
на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
«В иске Смарыгину П.А. к Буторину А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смарыгин П.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. 21), к Буторину А.Ю. о возмещении морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката, ссылаясь на следующее:
Адвокат Буторин А.Ю., осуществляя его защиту по уголовному делу, не представил в судебное заседание 17.08.2012 года заключение врача о состоянии здоровья истца, поэтому суд не изменил ему мер у пресечения -заключение под стражей на более мягкую, что, в свою очередь, ограничило свободу передвижения, лишило истца возможности обратиться к врачу, сказалось на состоянии его здоровья.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что справка о состоянии здоровья была представлена им в судебное заседание 17.08.2012 года, но суд при решении вопроса о мере пресечения не принял ее во внимание.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что справка о состоянии его здоровья была представлена адвокатом суду в уголовном деле, основан на недопустимых доказательствах.
В своих возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что адвокат в данном случае надлежащим образом выполнил свою обязанность, представил суду справку о состоянии здоровья подзащитного.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда возможно, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, адвокат Буторин А.Ю. осуществлял защиту Смарыгина П.А. в ходе уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (<.......>) на основании договора поручения № 92 от 30.07.2012 года.
Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2012 года Смарыгину П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания под стражей продлевались постановлениями того же суда от 28.07. и 17.08.2012 года. Постановлением суда от 17 сентября 2012 года в продлении срока содержания под стражей отказано.
Продляя срок содержания под стражей, суд в своем постановлении от 17.08.2012 года указал, что «сведений о том, что обвиняемый Смарыгин П.А. не может по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено» (л.д.8-об).
Однако данное суждение не свидетельствует о том, что справка о состоянии здоровья в данном материале отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции истребовал и обозревал материалы уголовного дела и материал о продлении срока содержания под стражей 3/2 № 30/2012, в котором данная справка имеется на листе 142, протокол судебного заседания от 17.08.2012 года, в котором отражены ходатайство Буторина А.Ю. о приобщении данной справки (лист 150), она указана в перечне документов, исследованных судом при разрешении вопроса о мере пресечения (лист 151).
Данный материал направлен в суд второй инстанции и изучен судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОДПСИ:
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии Журавлева Г.М.
Кучинская Е.Н.
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА КОРИКОВА Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка