• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3094/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрускив Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Андрускив Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Шаймарданову Р.И. о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Андрускив Н.Н. - Ялчикаева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, высказанные ответчиком Шаймардановым Р.И. и его представителем Губайдуллиным Е.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрускив Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шаймарданову Р.И. о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> в районе 292 км автомобильной дороги сообщением <.......> - <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI <.......> г/н <.......> получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <.......> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Милостивый В.А., управлявший принадлежащим Шаймарданову Р.И. автомобилем MITSUBISHI <.......> г/н <.......>.

01.11.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Шаймарданова Р.И. по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения, однако, страховщиком было отказано в выплате страховой суммы в связи с истечением срока исковой давности.

С таким решением страховщика истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб. и штраф, с Шаймарданова Р.И. - сумму материального ущерба в размере <.......> руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и услуг эксперта в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Андрускив Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Андрускив Н.Н. - Ялчикаев М.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боровикова Е.В. с иском не согласилась, просит применить последствия пропуска срока исковой давности;

ответчик Шаймарданов Р.И. и его представитель Губайдулин Е.Х. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Андрускив Н.Н., в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <.......> г. следственными органами решался вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии его участников. Только после прекращения уголовного дела истец узнал о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Милостивый В.А., управлявший автомобилем MITSUBISHI <.......>. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Красикова Е.В. и ответчик Шаймарданов Р.И. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец Андрускив Н.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Андрускив Н.Н. - Ялчикаева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, высказанные ответчиком Шаймардановым Р.И. и его представителем Губайдуллиным Е.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> в 19 час. 30 мин. в районе 292 км автомобильной дороги <.......> - <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шаймарданову Р.И. автомобиля MITSUBISHI <.......> г/н <.......> под управлением Милостивого М.А. и принадлежащего Андрускив Н.Н. автомобиля MITSUBISHI <.......> г/н <.......> под его управлением.

01.11.2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения и 26.11.2012 г. получил отказ в выплате страховой суммы в связи с истечением срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд правильно применил материальное и процессуальное право и вынес верное решение об отказе в иске.

Так статьями 196 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, как общий срок исковой давности, так и срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляют три года.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты права Андрускив Н.Н. на получение страховой суммы и компенсацию убытков не связан с возбуждением либо прекращением уголовного дела по факту причинения в результате столкновения транспортных средств телесных повреждения, а начинает течь с момента, когда Андрускив Н.Н. узнал о нарушении своего права, то есть с момента повреждения его транспортного средства <.......>

Поскольку в суд за разрешением спора Андрускив Н.Н. обратился только 13.03.2013 г., следовательно, судом сделан верный вывод о том, что на момент поступления искового заявления предусмотренный статьями 196 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по заявленному иску истек.

Кроме этого, судом правильно согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уважительность причин пропуска срока исковой давности возложено на сторону истца, и сделан верный вывод о том, что таких доказательств не представлено, следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявления Андрускив Н.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают изложенных в решении выводов, следовательно, правового значения не имеют.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; то есть 100 руб.

Поскольку в деле документов, свидетельствующих о том, что Андрускив Н.Н. освобожден от оплаты государственной пошлины при обжаловании решения в части отказа в иске к ответчику Шаймарданову Р.И., нет, однако государственной пошлины он не оплатил, учитывая, что поданная им жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, следовательно, с него в доход муниципального образования города Тюмени необходимо взыскать такой сбор в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрускив Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Андрускив Н.Н. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3094/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте