• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3092/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яцко М.И. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зайчикова М.С., Зайчиковой А.С. к Яцко М.И. удовлетворить частично.

Признать Зайчикова М.С. и Зайчикову А.С. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти 21 апреля 2011 года отца З.С..

Определить доли Зайчиковой А.С., Зайчикова М.С., Яцко М.И. - наследников З.С., в размере 1/3 доли каждому.

Взыскать с Яцко М.И. в пользу Зайчикова М.С. в счет возмещения 1/3 доли наследства открывшегося после смерти З.С. - <.......> (<.......>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Яцко М.И. в пользу Зайчиковой А.С. в счет возмещения 1/3 доли наследства открывшегося после смерти З.С. - <.......> (<.......>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> (<.......>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зайчикова М.С. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Зайчиковой А.С. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с Яцко М.И. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Яцко М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайчиков М.С., Зайчикова А.С. обратились в суд к Яцко М.И. с требованиями, с учётом их дополнений в судебном заседании, о признании их фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти отца З.С.., о признании ответчика недостойным наследником и взыскании с неё <.......> рублей, то есть по <.......> рублей каждому, о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 г. умер их отец З.С.., жизнь которого была застрахована работодателем в ЗАО «Страховая компания «Авива» на сумму <.......> рублей. После смерти отца, его жена Яцко М.И. (Зайчикова) обратившись к нотариусу Уватского района, получила открывшееся после него наследство в виде указанного страхового вознаграждения в сумме <.......> рублей. Указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению на личные нужды, при этом остальным наследникам первой очереди - истцам, ответчик не сообщила о том, что жизнь их отца была застрахована. Также ответчик умышленно скрыла от нотариуса сведения о месте проживания истцов, хотя ей об этом было достоверно известно, поскольку до смерти З.С. они вчетвером проживали по одному адресу, по которому остались проживать истцы. Яцко М.И. (Зайчикова) неоднократно, после смерти З.С. созванивалась с истцами по поводу решения бытовых вопросов. В добровольном порядке возвратить незаконно полученную часть наследства ответчик не согласилась. В силу ст.1117 Гражданского кодекса РФ считают ответчика недостойным наследником, поскольку ей с целью увеличения доли наследства, открывшегося после смерти З.С. в виде страхового вознаграждения, совершены противоправные действия, направленные против наследников первой очереди - истцов.

В судебном заседании истец Зайчикова А.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Зайчиков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, со слов истца Зайчиковой А.С., представителя истцов Писного В.Д., Зайчиков М.С. просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истцов Писный В.Д. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яцко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. В представленном в суд ходатайстве просила взыскать с истцов в её пользу расходы на оплату услуг представителя по <.......> рублей с каждого.

Представитель ответчика - Осинцева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, полагала, что они не подтверждены представленными доказательствами. В случае неудовлетворения исковых требований, просила взыскать с истцов в пользу ответчика понесённые ею судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Яцко М.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Ссылается на то, что истцами были заявлены дополнительные требования, однако судебное разбирательство не было отложено, копия заявления об уточнении исковых требований ей не вручалась, она отсутствовала в судебном заседании, присутствовал её представитель по ордеру, подготовка к судебному разбирательству не проводилась, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свою позицию по вновь заявленным требованиям и представить доказательства. Считает, что тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя. Указывает, что требований о взыскании с неё стоимости долей в денежном выражении и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону истцами в судебном заседании не заявлялось. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований. Считает, что суд неправильно истолковал п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, в котором указаны действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически приняли наследство одним из указанных в данной норме права способом. Считает, что тот факт, что Зайчикова А.С. осталась проживать после смерти отца в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, продолжала пользоваться своими же вещами, не может свидетельствовать о фактическом принятии истцами наследства. Решение суда в указанной части противоречит разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Также полагает, что в нарушение ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ размер долей в наследственном имуществе был определён судом без учёта её доли, как пережившего супруга в общем имуществе. Считает, что при доказанности требований истцы вправе претендовать на 1/6 долю в наследственном имуществе каждый. При принятии решения судом не было принято во внимание наличие долгов у наследодателя, которые были взысканы с неё решением Ленинского районного суда г.Тюмени. Кроме того, полагает, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не является разумной, с учётом отсутствия правовой сложности спора и однократного участия представителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая исковые требований Зайчикова М.С., Зайчиковой А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что после смерти З.С.., умершего 21.04.2011 г., являющегося отцом истцов, открылось наследство. 10.01.2012 г. Зайчиковой М.И. (Яцко) было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её супруга З.С.., в виде страховой суммы в размере <.......> руб. Данная страховая сумма была получена Яцко М.И. на основании её заявления в ЗАО СК «Авива», в котором был застрахован З.С. по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, указанная сумма была перечислена на счёт ответчика. При этом, о существовании наследства в виде страховой выплаты истцы не знали, так как информацию об этом наследстве получила только ответчик Яцко (Зайчикова) М.И., обратившись по месту работы умершего супруга, и не посчитала необходимым сообщать о наличии страховой выплаты другим наследникам (истцам), после обращения к нотариусу нотариального округа Уватского района с заявлением, также не посчитала необходимым указывать адреса иных наследников первой очереди, а получила свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у неё права собственности на страховую сумму. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы Зайчиков М.С., Зайчикова А.С. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца З.С.., поскольку они приняли часть причитающегося им наследства непосредственно после смерти отца в виде различных вещей, нажитых З.С.. и находящихся в их квартире, в которой они проживали совместно с наследодателем, то есть приняли наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. В связи с чем, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о признании Зайчикова М.С., Зайчиковой А.С. принявшими всё наследство, открывшегося после смерти З.С.., к которому также относится и страховая выплата в размере <.......> рублей. Поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, то суд первой инстанции, учитывая, что наследниками имущества после смерти З.С.. являются Зайчиков М.С., Зайчикова А.С., Яцко М.И., правильно определил доли каждого из указанных наследников в размере по 1/3 доли каждому. В связи с чем, учитывая, что полученная ответчиком Яцко М.И. страховая выплата была потрачена ею, а истцами было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <.......> руб. (по <.......> руб. каждому из истцов), в то время как доли наследников являются равными (по 1/3 доли каждому), и истцами не представлено доказательств в обоснование своего требования о взыскании с ответчика в пользу каждого по <.......> рублей, то есть по 1/2 доли полученного ответчиком наследства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Яцко М.И. в пользу наследников Зайчикова С.М. и Зайчиковой А.С. в счёт возмещения 1/3 доли наследства по <.......> рублей (<.......> рублей : 3).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая сумма не может входить в состав наследства, что суд вышел за пределы заявленных требований, что не нашло свое подтверждение то факт, что истцы приняли наследство, что размер долей в наследственном имуществе был определён судом без учёта её доли.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на положения ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ является несостоятельной, поскольку указанная страховая выплата в силу норм семейного законодательства не является совместной собственностью супругов, а регулируется нормами главы 48 ГК РФ, в частности п.2 ст.934 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Яцко М.И. о том, суд не отложил судебное разбирательство в связи с тем, что истцами были заявлены дополнительные требования, в то время как копия заявления об уточнении исковых требований ей не вручалась, подготовка к судебному разбирательству не проводилась, а она отсутствовала в судебном заседании, тем самым судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что о времени месте рассмотрения дела Яцко М.И. была извещена надлежащим образом (л.д.57), представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д.71). Из протокола судебного заседания от 29.03.2013 г. усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Яцко М.И. - Осинцева О.А. (л.д.50), которая после принятия судом заявления об уточнении исковых требований на вопрос суда пояснила, что время для подготовки к делу ей не нужно, в связи с чем, суд рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было принято во внимание наличие долгов у наследодателя, которые были взысканы с неё решением Ленинского районного суда г.Тюмени, является несостоятельным, поскольку указанное решение суда ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, с какими-либо требованиями при рассмотрении данного спора ответчик Яцко М.И. в суд не обращалась.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по <.......> руб. в пользу каждого из истцов, поскольку факт несения данных расходов истцами подтверждён, указанная сумма взыскана судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела, его сложности, подготовки иска в суд, участия представителя истцов в судебном заседании. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яцко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3092/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте