• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-3082/2013
 

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манишева В.Ю. в лице представителя Рычкова С.В. , действующего на основании письменной доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова В.О. удовлетворить.

Признать недействительным договор № <.......> от <.......> года передачи (приватизации) жилого помещения в собственность квартиры <.......>, заключённый между Манишевым В.Ю. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Манишева В.Ю. на квартиру <.......> и признать внесённую <.......> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за государственным регистрационным номером <.......> погашенной.

Включить квартиру <.......> в реестр муниципальной собственности г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кузнецова В.О., его представителя Важенину О.И., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.О. обратился в суд с иском к Манишеву В.Ю., Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения - квартиры <.......> в собственность Манишеву В.Ю.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры <.......> на основании договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключённых ОАО «РЖД» с ним как с работником. Он со своей семьёй постоянно проживает в данной квартире. Факт его законного и единоличного проживания подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2012 года. С апреля 2006 года Манишев В.Ю. в спорной квартире не проживает. В конце декабря 2012 года он обнаружил в своём почтовом ящике письма Манишеву В.Ю. из Администрации г. Тюмени, из которых узнал о приватизации им жилого помещения. Приватизация ответчиком квартиры <.......> нарушает его права как законного нанимателя указанной квартиры.

Истец Кузнецов В.О., его представитель Важенина О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манишев В.Ю. с иском не согласился, сославшись на то, что с 2006 года по 2010 год проживал в спорной квартире с Ефимовым Ю.Г. и Жбанковым И.В., от которых получил согласие на приватизацию квартиры. Сейчас он временно проживает на Севере в связи с работой. Считает себя единственным нанимателем жилого помещения. Приватизировать квартиру начал, когда узнал, что Кузнецов В.О. намеревается всех выписать и приватизировать квартиру на себя.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ответчики Ефимов Ю.Г., Жбанков И.В., третье лицо Кузнецова О.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Манишев В.Ю. в лице представителя Рычкова С.В., действующего на основании письменной доверенности от <.......> года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Считает решение незаконным и необоснованным. Ему не было предоставлено время для консультации с юристом, о судебном заседании он узнал только 12 апреля 2013 года. По месту жительства Кузнецов В.О. не зарегистрирован, что препятствовало ему документально решить вопрос о его согласии на приватизацию. Считает, что со стороны Кузнецова В.О. усматривается злоупотребление правом в реализации жилищных прав, нарушение паспортного режима, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ исключает правовые основания для защиты прав истца. Договор найма жилого помещения с Кузнецовым В.О. заключен 21 декабря 2009 года, а 24 декабря 2009 года квартира переждана в муниципальную собственность, однако договор найма с истцом не перезаключался, поэтому не должен быть юридически значимым для суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2009 года между ОАО «Российские железные дороги» и Кузнецовым В.О. заключён договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, по которому Кузнецову В.О. предоставлено койко-место в комнате №<.......> общей площадью 7,17 кв.м., в том числе жилой 5,1 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.6-7).

Согласно поквартирной карточке, в квартире №<.......> по ул. <.......> зарегистрирован Манишев В.Ю. (л.д.49).

18 октября 2012 года Ефимовым Ю.Г. и Жбанковым И.В. дано согласие на приватизацию Манишевым В.Ю. квартиры №<.......> по ул. <.......> (л.д.34).

15 января 2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Манишевым В.Ю. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность - квартиры <.......> (л.д.32). Основанием для заключения с Манишевым В.Ю. договора приватизации указанного жилого помещения послужил ранее заключённый с ним договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» от 21 декабря 2009 года на койко-место в указанной комнате общежития (л.д.36).

24 декабря 2009 года общежитие по ул. <.......> было передано в муниципальную собственность г. Тюмени, в настоящее время имеет статус жилого дома.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, к отношениям по пользованию сторонами по делу спорным жилым помещением - комнатой №<.......> по ул. <.......> подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.О., суд первой инстанции правильно мотивировал его тем, что Кузнецов В.О. проживает в спорном жилом помещении на законном основании, при этом своего согласия на приватизацию ответчиком жилого помещения он не давал.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку Кузнецов В.О. является нанимателем спорного жилого помещения, то он также имеет право на его приватизацию. Само по себе отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии прав на жилое помещение и не может служить основанием ограничения его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации. Кроме того, право пользования Кузнецова В.О. спорным жилым помещением никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что после передачи жилого дома ОАО «РЖД» в муниципальную собственность договор найма с Кузнецовым В.О. не перезаключался, поэтому не должен являться для суда юридически значимым, судебная коллегия находит необоснованным в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.64 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, в связи с чем обязательного перезаключения договора социального найма не требуется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манишева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3082/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте