СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-3073/2013

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой О,Ю. в лице представителя Тыжных О.М. , действующей на основании доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск Пашкова А.В. удовлетворить.

Признать Пашкову О.Ю., Дудареву Е.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №<.......> по ул. <.......>.

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять Пашкову О.Ю., Дудареву Е.С. с регистрационного учета по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчиков Пашковой О.Ю. и Дударевой Е.С. Тыжных О.М., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Пашкова А.В. и его представителя Шуклина А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пашковой О.Ю., Дударевой Е.С., Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании Пашковой О.Ю., Дударевой Е.С. утратившими право пользования квартирой по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №<.......> по ул. <.......> на основании договора дарения от <.......> года. Ответчики Пашкова О.Ю. и Дударева Е.С. вселились в квартиру с согласия прежнего собственника квартиры - его матери и проживали как члены её семьи. <.......> года его мать Пашкова Е.Г. умерла. Считает, что поскольку ответчики не поживают в квартире с 2002 года, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья не несут, они утратили право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Пашков А.В., его представитель Шуклин А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Пашковой О.Ю. и Дударевой Е.С. Тыжных О.М. в суде исковые требования не признала, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с Пашковой Е.Г. из-за её скверного характера, а не потому, что нашли постоянное место жительства.

Ответчики Пашкова О.Ю., Дударева Е.С., представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Пашкова О.Ю. в лице представителя Тыжных О.М., действующей на основании доверенности от <.......> года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2012 года установлено, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением по ул. <.......>, поскольку вселились с согласия прежнего собственника Пашковой Е.Г. Кроме того, истец не доказал, что действиями ответчиков нарушаются его права, так как сам он в квартире не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пашков А.В. является собственником двухкомнатной квартиры №<.......> по ул. <.......> на основании договора дарения квартиры от <.......> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <.......>

Согласно поквартирной карточке, в квартире № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> зарегистрированы Пашкова О.Ю. и Дударева Е.С. (л.д.11).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Пашкова А.В., суд первой инстанции правильно указал, что ответчики на протяжении длительного времени (более 10 лет) не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов по его содержанию, не являются членами семьи собственника, один только регистрационный учёт не сохраняет право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника Пашкова А.В.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2012 года установлено, что ответчики вселились в квартиру №<.......> дома №<.......> по ул. <.......> с согласия прежнего собственника Пашковой Е.Г., поэтому приобрели право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, судом был установлен факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение и законность такого вселения, в связи с чем решением суда было отказано в удовлетворении требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорной квартирой. Однако, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, Пашкова О.Ю. и Дударева Е.С. утратили своё право пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что выезд ответчиков носил вынужденный и временный характер, суду не представлено. Отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что действиями ответчиков нарушаются его права, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в исковом заявлении Пашков А.В. указал, что вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков, не может в полной мере осуществить право распоряжения своим имуществом.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашковой О.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка