• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3071/2013
 

г. Тюмень

01 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовник Н.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«Признать Петухова В.В. членом семьи нанимателя квартиры <.......> Солодовник Н.М..

Признать за Петуховым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Обязать Администрацию г. Тюмени включить Петухова В.В. в договор социального найма на жилое помещение - <.......> в качестве члена семьи нанимателя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя третьего лица Солодовник Н.М. адвоката Тюфяковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петухова В.В. Снегиревой Т.Я., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании его членом семьи нанимателя квартиры <.......> Солодовник Н.М., признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2010 года за его бабушкой Солодовник Н.М. было признано право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <.......>. С <.......> он постоянно проживает в квартире вместе с бабушкой, ведет с ней совместное хозяйство, покупает продукты, вещи, они вместе питаются, делают ремонт в квартире.

В судебном заседании Петухов В.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что с 1996 года по 2006 год находился в школе-интернате <.......>» в связи с тем, что его мать была лишена родительских прав. По окончании пребывания в детском учреждении вселился в квартиру к Солодовник Н.М., которая приходится ему бабушкой, и проживает в ней.

Представитель истца Плюснин М.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, третье лицо Солодовник Н.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна третье лицо Солодовник Н.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Указывает, что Петухов В.В. после окончания школы-интерната к ней не вселялся, его место жительства ей не известно. Последние 4 года с ней в квартире проживает и осуществляет за ней как за инвалидом 1 группы уход М..

Определением от 19 июня 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие третьего лица Солодовник Н.М., суд исходил из того, что она не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Вместе с тем, вывод суда о надлежащем извещении Солодовник Н.М. о слушании дела не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к слушанию на 17 августа 2012 года. Повестки для истца и третьего лица были вручены представителю истца, представителю ответчик судебная повестка направлена посредством передачи курьеру.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Кроме того, статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, надлежащим извещением лица, участвующего в деле в случае передачи повестки для него другому лицу, участвующему в деле, является его расписка в получении судебной повестки, либо расписка члена его семьи.

При этом, расписка в получении повестки представителем ответчика Администрации города Тюмени в деле имеется, расписки в получении повестки третьим лицом Солодовник Н.М., ее представителем либо членом ее семьи в деле нет.

Поскольку Солодовник Н.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, то рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае она была лишена возможности реализовать права, предоставленные ей статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку Солодовник Н.М. не была извещена о рассмотрении заявленных истцом требований, что установлено и определением суда первой инстанции, которым Солодовник Н.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 63), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования Петухова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира <.......> является муниципальной собственностью городского округа город Тюмень, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2010 года за Солодовник Н.М. признано право пользования данной квартирой, на Администрацию города Тюмени возложена обязанность по заключению с Солодовник Н.М. договора социального найма (л.д. 7 - 8).

Из копии свидетельства о рождении Петухова В.В., <.......> года рождения, следует, что его матерью являлась Т.

Также материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 1995 года Т. была лишена в отношении Петухова В.В. родительских прав, при этом, она проживала по указанному выше адресу в качестве члена семьи Солодовник Н.М., являясь ее дочерью, и умерла <.......>.

В 1996 году распоряжением территориального управления по Калининскому административному округу города Тюмени несовершеннолетний Петухов В.В. был помещен в детское учреждение с сохранением за ним права пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

01 июня 2005 года Петухов В.В. поставлен на регистрационный учет по адресу: <.......> (л.д. 12 - 13).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период закрепления жилого помещения за Петуховым В.В., жилое помещение сохранялось в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Поскольку по смыслу жилищного законодательства за несовершеннолетними при их направлении в детские учреждения в случае утраты попечительства могло быть сохранено только жилое помещение, право на проживание в котором они приобрели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петухов В.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <.......> сохранял такое право до возвращения из детского учреждения.

Учитывая, что, окончив пребывание в детском учреждении, Петухов В.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и его довод о вселении в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи проживавшей в нем Солодовник Н.М., являющейся его бабушкой, представленными в деле доказательствами не опровергнут, судебная коллегия полагает, что Петухов В.В. сохранил право проживания в данном жилом помещении.

Приобретение Петуховым В.В. права пользования жилым помещением до направления в детское учреждение и сохранение за ним такого права после возвращения из учреждения никем не оспорены, представленными в деле доказательствами такие обстоятельства не опровергнуты.

При этом, разрешая в судебном порядке вопрос об обязательстве Администрации города Тюмени заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, Солодовник Н.М. указала в качестве третьего лица по делу Петухова В.В., не оспаривая его право пользования квартирой.

Поскольку вступившие в законную силу решения суда о признании Петухова В.В. утратившим право пользования квартирой либо о его выселении в деле отсутствуют, судебная коллегия считает требования Петухова В.В. о признании за ним права пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Учитывая, что приобретение Петуховым В.В. права пользования жилым помещением не на правах члена семьи нанимателя, а на иных условиях, материалами дела не установлено, судебная коллегия считает требования Петухова В.В. о признании его членом семьи нанимателя Солодовник Н.М. и включении в связи с этим в договор социального найма также обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петухов В.В. в квартиру не вселялся представленными в деле доказательствами не подтвержден, в том числе, не следует это из показаний допрошенных судом первой и апелляционной инстанции свидетелей.

Не проживание Петухова В.В. в квартире в настоящее время, на что указывали свидетели, допрошенные в суде апелляционной инстанции, само по себе правового значения для дела не имеет, поскольку как указано выше, утратившим право пользования жилым помещением истец не признан, из квартиры не выселен и в рамках настоящего дела такие требования к нему никем не заявлены. Временное же отсутствие в жилом помещении в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации статус проживающего в жилом помещении на условиях договора социального найма не меняет.

Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в квартире М. во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку это обстоятельство юридически значимым для разрешения заявленного Петуховым В.В. спора не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать Петухова В.В. членом семьи нанимателя квартиры <.......> Солодовник Н.М., признать за Петуховым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: <.......> обязать Администрацию города Тюмени включить Петухова В.В. в договор социального найма на квартиру <.......> в качестве члена семьи нанимателя.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3071/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте