СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года Дело N 33-3070/2013
г. Тюмень
19 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Коба Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Казаковой М.Г. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Казакова М.Г. обратилась в суд с иском к Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. обратились с встречным иском к Казаковой М.Г. о признании прекращённым права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 марта 2012 года применены меры по обеспечению иска в виде запрета Казаковой М.Г. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 5 апреля 2012 года постановлено:
«В иске Казаковой М.Г. к Дель Р.С., Дель Е.П. и Дель В.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> отказать.
В иске Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. к Казаковой М.Г. о признании прекращённым права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.
5 апреля 2013 года от истицы Казаковой М.Г. поступило заявление об отмене обеспечения иска в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым в удовлетворении иска ей отказано.
Представитель ответчиков Вострякова Т.Е., действовавшая в судебном заседании на основании ордера, возражала против отмены обеспечительных мер.
Истица Казакова М.Г., ответчики Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П., представитель третьего лица Администрации г. Ишима в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П.
В частной жалобе они просят отменить определение суда, отказать в отмене применённых судом мер по обеспечению иска. Считают, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права. Отменяя обеспечительные меры в виде наложения запрета Казаковой М.Г. производить действия, направленные на отчуждение имущества, суд тем самым предоставляет ей возможность осуществить такие действия, что однозначно приведёт к нарушению их прав и подаче множества новых исковых заявлений, ответчиками по которым будут они.
В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что поскольку в удовлетворении иска Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. к Казаковой М.Г. судом было отказано, и данное решение суда вступило в законную силу, то у суда 1 инстанции имелось законное основание для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведёт к нарушению прав ответчиков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Поскольку решением суда от 5 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 9 июля 2012 года, истице Казаковой М.Г., ответчикам Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. во всех исках отказано, то никакого исполнения по судебному решению не предполагается, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не будет соответствовать целям, установленным в ст.139 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дель Р.С., Дель Е.П., Дель В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
