• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3062/2013
 

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой Е.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шипушиной Н.В. к Ульяновой Е.В. и Ульянову В.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Ульянова В.Г., родившегося <.......>, <.......>, проживающего по адресу: <.......> пользу Шипушиной Н.В., родившейся <.......>, <.......>, проживающей по адресу: <.......>, денежные средства по договору купли- продажи от <.......>, в размере <.......> рублей <.......> копеек, и судебные расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать с Ульянову Е.В., родившейся <.......>, <.......>, Тюменской, области, проживающей по адресу: <.......>, в пользу Шипушина Н.В., родившейся <.......>, <.......>, проживающей по адресу: <.......>, денежные средства по договору купли- продажи от <.......>, в размере <.......> рублей <.......> копеек, и судебные расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, всего взыскать <.......>) рубля <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ульянову Е.В., Ульянова В.Г., представителя Ирцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шипушина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Калугина Г.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что <.......> она выдала на имя Калугина Г.Ю. доверенность, уполномочив последнюю продать дом, расположенный по адресу: <.......>. <.......> Калугина Г.Ю. заключила договор купли продажи жилого дома с Ульянов В.Г. и Ульянову Е.В. ценой <.......> рублей с расчетом до подписания договора. Калугина Г.Ю. должна была оставить себе за выполненную работу <.......> рублей. В <.......> года истице переданы денежные средства в размере <.......> рублей в качестве задатка за продажу дома, остальную часть денег она не получила. В связи с чем, просила суд взыскать с Калугина Г.Ю. <.......> рублей - основной долг по договору, <.......> рублей - за просрочку оплаты долга, <.......> рублей - госпошлину, <.......> рублей - за услуги представителя по оказанию юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в лице Кожукова Л.М., действующей на основании доверенности от <.......> Ишимским городским судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Калугина Г.Ю. на надлежащих ответчиков (покупателей дома) - Ульянову Е.В. и Ульянов В.Г., в связи с чем, изменены исковые требования. Истец Шипушина Н.В. просила суд взыскать с Ульянову Е.В. и Ульянов В.Г. в ее пользу, в равных долях, <.......> рублей - основной долг по договору купли продажи, <.......> рублей - за просрочку оплаты долга, <.......> рублей - расходы по уплате госпошлины, <.......> рублей - расходы за услуги представителя по оказанию юридической помощи, всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек, по <.......> рубля <.......> копеек с каждого.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, в связи с заменой ответчиков, которые проживают на территории юрисдикции Бердюжского районного суда, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Бердюжский районный суд Тюменской области /л.д.77-78/.

Удовлетворяя исковые требования истца Шипушиной Н.В. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 309, 310, 382, 389, 395, 407, 421, 424, 432, 454, 486, 549, 555, 556 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.55, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома от 30.04.2010 года, обязательства по договору продавцом были исполнены в полном объеме, однако оплата покупателями по указанному договору произведена не была.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Ульянова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что все действия по договору купли-продажи осуществляли через представителя истца Калугину Г.Ю., которая действовала на основании доверенности.

Указывает, что расчет между ними и Калугиной Г.Ю. произведен через посредника Филатова А.В. Факт расчета подтверждается договором купли - продажи жилого дома от <.......>, который подписала Калугина Г.Ю.

Факт выполнения всех условий договора купли - продажи подтверждается тем, что на момент подписания договора от <.......> условия договора ими были выполнены.

Ссылается на то, что истец не ставит под сомнения действия доверителя. Факт оплаты подтверждается истцом, поскольку в иске указано, что форма порядка расчета, определялась Калугиной Г.Ю.

Как полагает ответчик, законность сделки и исполненные ими обязательства подтверждаются материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.

Ст.486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено.

<.......> Шипушина Н.В. выдала Калугиной Г.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <.......> /л.д.8/ и совершать все действия для заключения сделки, без права получения денежных средств.

<.......> между истцом в лице ее представителя Калугиной Г.Ю. и ответчиками Ульяновой Е.В., Ульяновым В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, на основании которого продавец Шипушина Н.В. в лице ее представителя Калугиной Г.Ю. (продавец) продала, а Ульянов В.Г. и Ульянова Е.В. (покупатели) купили в общую долевую собственность по ? доли каждому равных долях жилой дом, расположенный по адресу: <.......> за <.......> рублей /л.д.9-10/.

<.......> договор купли-продажи жилого дома от <.......> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>.

Как указали стороны в п.4 договора, расчет ответчиками по договору произведен до его подписания /л.д.9/.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что цена объекта недвижимости является одним из существенных условий договора купли-продажи недвижимости. При заключении договора купли-продажи жилого дома от <.......> стороны пришли к соглашению о цене товара в размере <.......> рублей, указав указанную сумму в тексте договора. Поскольку покупателями не выполнено обязательство по оплате продавцу стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере <.......> рублей, требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выполнили полностью условия договора купли-продажи от <.......> в части оплаты стоимости объекта недвижимости, являются необоснованными.

Как установлено судом и фактически не оспаривалось ответчиками, денежные средства ответчиками истице не передавались.

Как правильно указал суд в п.4 указанного выше договора купли- продажи от <.......>, на который ответчики ссылаются как на доказательство исполнения ими обязательств по оплате жилого дома, указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Вместе с тем, соответствующих письменных доказательств, подтверждающих исполнение покупателями обязательств по оплате приобретенного ими по договору купли продажи от <.......> жилого дома суду не предоставлено. Ответчики Ульяновы, а также представитель ответчика Ирцов А.В. в своих объяснениях суду подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, как указано в договоре, в размере <.......> рублей, покупателями Ульяновым В.Г. и Ульяновой Е.В. в пользу истца Шипушиной Н.В., либо ее представителя Калугиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от <.......>, не передавались и какие - либо расписки и иные документы по оплате между Ульяновыми и Шипушиной Н.В., либо ее представителем Калугиной Г.Ю. не составлялись.

Обоснованно не принял во внимание суд доводы ответчиков о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы в виде имущества: автомобиля и мотоцикла знакомому Шипушиной - Бузанову И.Ю., через посредника Филатова А.В.

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда, однако это не может повлечь отмену решения суда. Суд всем представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3062/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте