СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3055/2013

г. Тюмень

01 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Саакян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина М.Н. за подписью представителя Мирончук О.А.

на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кузьмина М.Н. к Кузьминой Е.С., несовершеннолетней Кузьминой А.М., Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка путем исключения из него соарендаторов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,, судебная коллегия,

установила:

Истец Кузьмин М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кузьминой Е.С., несовершеннолетней Кузьминой А.М., администрации Уватского муниципального района Тюменской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка <.......> от <.......>, об исключении из арендаторов Кузьминой Е.С. и несовершеннолетней Кузьмина A.M. путем расторжения с ними указанного договора, и сохранить обязательства истца по данному договору в измененном виде.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Кузьминым М.Н, Кузьминой Е.С, Кузьминой A.M. и Администрацией Уват-ского муниципального района Тюменской области был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. <.......> срок действия договора продлен до <.......>.

<.......> брак с Кузьминой Е.С. прекращен, и с момента расторжения брака обязательства по договору аренды земельного участка ответчики Кузьмина Е.С. и несовершеннолетняя Кузьмина A.M. не исполняют, в содержании земельного участка и в строительстве жилого дома участие не принимают.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что разрешение на строительство дома выдано как на него, так и на ответчиков Кузьминых.

Представитель истца в судебном заседании поддержала своего доверителя.

Ответчик Кузьмина Е.С, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ответчицу Кузьмину A.M., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Администрации Уватского муниципального района Тюменской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам того, что являясь стороной оспариваемого договора аренды Администрация Уватского муниципального района Тюменской области требований о его расторжении не выдвигает, поскольку обязательства по договору арендатором исполняются. Доказательств тому, что Кузьмина Е.С. отказывается от исполнения обязательств по договору аренды истцом не представлено. Кроме того, договором аренды земельного участка солидарные обязательства в части определения размера, порядка, условий и срока внесения арендной платы для соарендаторов не предусмотрено. С заявлениями по определению размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка ни истец, ни Кузьмина Е.С, действующая за себя и за Кузьмину A.M. в Администрацию Уватского муниципального района Тюменской области не обращались.

Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области в лице сектора по опеке и попечительству и охране прав детства Уватского района Тюменской области в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что арендаторы в настоящее время не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует, арендаторы Кузьмина Е.С. и Кузьмина А.М. условия договора не исполняют, в связи с чем просит устранения нарушения его прав. Истец продолжает исполнять условия договора самостоятельно, без участия ответчиком Кузьминых, при этом в последствии, при регистрации права собственности на возведенный им жилой дом за свои денежные средства, арендаторы приобретут по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что <.......> между Администрацией Уватского муниципального района Тюменской области и Кузьминым М.Н., Кузьминой Е.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кузьмину А.М., заключен договор аренды земельного участка на срок три года, расположенный по адресу: <.......>, под строительство индивидуального жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <.......>, заключенного <.......>, срок действия договора аренды земельного участка возобновлен и продлен до <.......>.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

Истцом своевременно вноситься арендная плата по договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства (л.д. 14-16).

Брак между Кузьминым М.Н. и Кузьминой Е.С. расторгнут <.......>.

Разрешая спор по существу, с учетом положений части 2 статьи 450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не установлены основания для расторжения договора аренды земельного участка в связи с неоплатой арендной платы одним из арендаторов, доказательств существенного нарушения договора другой стороной суду не представлено.

Факт расторжения брака по действующему законодательству не является основанием для внесения изменений в ранее заключенный супругами (арендаторами) с арендодателем договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающие выводы судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка