СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3044/2013

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А.Я. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В иске Горбунов А.Я. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ишимский» и Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» - капитана полиции Латышенко А.В., начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ишимский» Баженов М.А., в результате которых Шмелева Л.А. избежала административной ответственности (наказания) за вырубку деревьев на его садовом участке <.......> в СНТ «Медик», в том числе действия Латышенко А.В. по намеренному затягиванию сбора доказательств и направлению их в адрес мирового судьи, и о компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Горбунова А.Я., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» Гребёнкиной Н.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Лебедевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов А.Я. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее по тексту - МО МВД России «Ишимский») и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования Горбунов А.Я. мотивировал тем, что 10.05.2012 года он обратился в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о привлечении к ответственности Шмелевой Л.А. за вырубку деревьев на его садовом участке <.......> в СНТ «Медик». Лейтенантом полиции Войтковским Р.А. 10.05.2012 года был произведен осмотр места вырубки деревьев, составлен протокол осмотра места происшествия, с него было взято объяснение по данному вопросу. 18.05.2012 капитаном полиции Латышенко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении капитаном полиции Латышенко А.В. в отношении Шмелевой Л.А. составлены не были.

30.05.2012 он обратился к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Ишимский» подполковнику полиции Остапову С.А. с заявлением о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе Остапова С.А. от 13.06.2012 года указывалось, что в действиях Латышенко А.В. нарушений законности и конституционных прав граждан не установлено.

На его обращение в Ишимскую межрайонную прокуратуру 27.06.2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 года было отменено прокурором, материал направлен в МО МВД России «Ишимский» для проведения дополнительной проверки.

10.07.2012 года капитан полиции Латышенко А.В. лично провел осмотр его садового участка (места вырубки деревьев), где им была произведена фотосъемка и составлен протокол осмотра места происшествия. 20.07.2012 года он (истец) получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 года, утвержденное начальником МО МВД России «Ишимский» полковником полиции Бек Е.В., в котором Латышенко А.В., указывается в иске, умышленно занизил размер причиненного вреда.

24.07.2012 года заместителем Ишимского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Н.А.Харитоновой было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Затем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 года, утвержденным начальником МО МВД России «Ишимский» полковником полиции Бек Е.В., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шмелёвой Л.А. и в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении в соответствии с указанным постановлением от 10.08.2012 года составлен не был.

13.07.2012 года капитаном полиции Латышенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <.......> в отношении Шмелевой Л.А. по ст. 19.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела был направлен мировому судье. Вместе с тем, в материалах дела отсутствовала информация о потерпевшем (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства) и документ, свидетельствующий о признании его (истца) потерпевшим. По его (истца) мнению, капитан Латышенко А.В. намеренно не приложил указанную информацию с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом размер ущерба был указан лишь в сумме 1450 рублей (существенно занижен размер ущерба, который в действительности значительно выше). В результате этого, из-за отсутствия указанной информации о потерпевшем мировой судья вынужден был сделать судебный запрос об истребовании этой информации. В итоге произошел пропуск установленного законом срока привлечения к административной ответственности Шмелевой Л.А.. Судебное заседание по указанному делу состоялось лишь 29 августа 2012 года. 06.09.2012 мировым судьей судебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области Турсуковой Т.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Шмелевой Л.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что из-за действий (бездействия) указанных должностных лиц ответчика ему был причинен моральный вред, нарушен принцип неотвратимости наказания. В связи с этим Горбунов А.Я. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Горбунов А.Я., настаивая на иске, дополнил его требованием о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский», в частности, капитана полиции Латышенко А.В., начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ишимский» Баженова М.А., в результате которых Шмелева Л.А. избежала административной ответственности (наказания) за вырубку деревьев на его садовом участке <.......> в СНТ «Медик», в том числе действий Латышенко А.В. по намеренному затягиванию сбора доказательств и направлению их в адрес мирового судьи. Кроме того, истец увеличил и изменил размер своих исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей /л.д.61/.

По ходатайству представителя ответчика - МО МВД России «Ишимский» /л.д.47/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - начальник Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Баженов М. А., участковый уполномоченный полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Латышенко А. В., а также Шмелева Л. А.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - начальник МО МВД России «Ишимский» Бек Е.В., заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ишимский» Мальцев А.Н. и начальник полиции МО МВД России «Ишимский» Остапов С.А.

В судебном заседании Горбунов А.Я. на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно просил суд восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, указывая на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине, поскольку он до настоящего времени обжалует действия сотрудников полиции в областную прокуратуру, что позволило ему собрать доказательственную базу.

Представитель ответчика - МО МВД России «Ишимский» - Гребенкина Н.С., действующая на основании доверенности № 1 от 05 февраля 2013 года /л.д.38/, исковые требования Горбунова А.Я. не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила суд в удовлетворении иска Горбунову А.Я. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.166/. В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации требования Горбунова А.Я. иск не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Латышенко А.В. с иском Горбунова А.Я. не согласился в полном объеме по основаниям, указанным представителем ответчика - МО МВД России «Ишимский» -Гребенкиной Н.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шмелева Л.А. иск Горбунова А.Я. не признала, заявила об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу. Представила суду письменные возражения на иск и просила суд взыскать с Горбунова А.Я. в ее пользу расходы на оплату юридической помощи в сумме 2500 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бек Е.В., Мальцев А.Н., Остапов С.А. и Баженов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили письменные ходатайства с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Горбунов А.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд о признании действий (бездействия) незаконными. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов составляет 3 года. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 1069 ГК РФ, дал неправильную оценку доказательствам, неправильно истолковал представленные доказательства. Указывает, что в судебном заседании им представлены все необходимые доказательства причинения ответчиком МО МВД морального вреда. Полагает, что судом не соблюден принцип беспристрастности и независимости суда, считает, что суд подошел к оценке доказательств с предвзятостью. В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. Также, по мнению заявителя, судом были неправильно применены нормы главы 25 ГПК РФ. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд о признании действий (бездействия) сотрудников МО МВД «Ишимский» незаконными, не приняв во внимание то, что истцом указанные действия обжаловались в административном порядке. Считает, что суд обязан был принять признание ответчиком МО МВД «Ишимский» иска в части незаконности действий, высказанное в судебном заседании. Также в жалобе выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, чем нарушил ст.94, 98 ГПК РФ. Указывает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ суд не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения. Также указывает, что суд рассмотрел иск в отсутствие прокурора. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства причинения ответчиком морального вреда, ссылаясь на то что истец отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, указывая при этом, что его медицинская карта не была оценена должным образом.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков МО МВД России «Ишимский» и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шмелевой Л.А., которые, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Латышенко А. В., Баженов М.А., Шмелева Л. А., Бек Е.В., Мальцев А.Н., Остапов С.А., представитель прокуратуры в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Горбунова А.Я. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Факт пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Ишимский» установлен материалами дела. Как следует из искового заявления Горбунова А.Я, целью его обращения в органы полиции было привлечение к уголовной ответственности Шмелевой Л.А. О том, что Шмелева Л.А. не будет привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с вынесением 10 августа 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбунова А.Я. и постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области от 06 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истцу стало известно 06 сентября 2012 года (дата получения постановления мирового судьи), что подтверждается отметкой на справочном листе дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, возбужденном 13 июля 2012 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2012 года, как и постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, не обжаловались. Данные обстоятельства, факт получения Горбуновым А.Я. копии постановления мирового судьи 06 сентября 2012 года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, материалом проверки 5278/1336, и истцом не оспариваются.

Учитывая, что заявление о признании действий (бездействия) сотрудников полиции подано Горбуновым А.Я. в суд 19 марта 2013 года (л.д.61), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока, то суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о необходимости применения пропуска срока, вне зависимости от того, заявлялось ли ответчиками об этом.

При этом судом правильно не признаны уважительными причинами обращение Горбунова А.Я. с жалобами в прокуратуру, поскольку решение по заявлению гражданин об оспаривании действий (бездействия) или решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разрешается судом, как и вопросы признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Судом установлено, что препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, у истца не было, доказательств наличия каких-либо объективных, связанных с личностью истца, обстоятельств, не позволивших в установленный законом срок обратиться в суд, истцом не представлено.

Учитывая это, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» - капитана полиции Латышенко А.В., начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ишимский» Баженова М.А. по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Довод истца о признании ответчиком иска является несостоятельным, поскольку такое признание ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании не заявлялось. Объяснения в судебном заседании 04 апреля 2013 года представителя МО МВД России «Ишимсккий» о том, что приказ о наложении на Латышенко А.В. и Баженова М.А. дисциплинарного наказания не обжаловался, наказание не снято (л.д.160), не являются признанием иска в части требований о признании действий (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст.151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении указанных требований истцу правомерно отказал, поскольку материалами дела причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями либо бездействиями сотрудников МО МВД России «Ишимский» при проведении проверки по заявлению истца, не подтверждается.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц указанного органа были нарушены его неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Принятие компетентными органами процессуальных решений в установленном законом порядке основанием для наступления морального вреда не является. Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным и безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела в указанной части, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела без участия прокурора не может быть признан состоятельным, поскольку ч.3 ст.45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора (вступление прокурора в процесс и дача заключения) по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Ни указанной нормой, ни другими статьями ГПК РФ, других федеральных законов не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (решениями) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов гражданского дела следует, что о рассмотрении дела Ишимский межрайонный прокурор был извещён 08 апреля 2013 года (л.д.170). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.45 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело без участия прокурора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка