• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-3043/2013
 

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Чесноковой А.В. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Дернович О.М. к Белову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Белова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Отказать Белову А.М. в удовлетворении иска к Дернович О.М. о вселении в жилое помещение.

Взыскать с Белова А.М. в пользу Дернович О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Дернович О.М. Краснова В.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дернович О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Белову А.М. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <.......>. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что <.......> года её отцу Белову М.А. был выдан ордер на право занятия данной квартиры, в которой он стал проживать с семьей: женой Беловой Т.М. и детьми Беловым А.М., Беловым О.М. и с ней. В 1981 году ответчик добровольно покинул квартиру, взяв с собой личные вещи, и в течении 32 лет в квартиру не возвращался, жил и работал в с. Абатское. В настоящее время проживает в квартире своего брата по ул. <.......>. После смерти родителей в спорной квартире она осталась проживать с мужем и младшим братом Беловым В.М., которому на момент смерти матери было 4 года. Она исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, а <.......> года она заключила договор социального найма жилого помещения с Администрацией г. Ишима.

Белов А.М. обратился с встречным иском к Дернович О.М. о вселении в квартиру по ул. <.......>.

Требования мотивировал тем, что он проживал в спорной квартире по 1991 год, работал в различных организациях города Ишима, познакомился с женщиной и стал с ней проживать в её квартире, а из квартиры №<.......> по ул. <.......> выехал временно, поскольку не знал, как у него сложатся с ней отношения, свои вещи из квартиры он не забирал. В 1991 году в квартиру въехала Дернович О.М. с мужем и детьми. В 1992 году он пытался вселиться в квартиру, однако Дернович О.М. этому препятствовала, поэтому он проживал, где придется, а с 2001 года он стал проживать с братом Беловым О.М. Однако, проживает там временно, так как у брата своя семья и жилое помещение ему нужно самому.

В судебном заседании истица Дернович О.М., её представитель Краснов В.В., действовавший по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белов А.М., его представитель Маслаков С.А., действовавший на основании ордера, исковые требования не признали, поскольку выезд из жилого помещения является временным и не был добровольным, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Дернович А.П. согласился с исковым заявлением, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо Белов В.М. просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Ишима, третьи лица Дернович П.А., Дернович Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.95-96, 105).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белов А.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения. Его выезд из квартиры №<.......> по ул. <.......> носит временный характер. В квартире он не проживал не более одного года, а когда пытался вселиться обратно, Дернович О.М. его не впустила.

В возражениях на апелляционную жалобу Дернович О.М. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дернович О.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается договором социального найма № <.......> от <.......> года (л.д.10-14).Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации по месту жительства, в квартире № <.......> по ул. <.......> зарегистрированы: Дернович О.М., Дернович А.П., Дернович Е.А., Дернович П.А., Белов В.М., Белов А.М. (л.д.22,23).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Дернович О.М., суд первой инстанции правильно указал, что выезд Белова А.М. из жилого помещения в другое место жительства носил добровольный характер. Доказательств о невозможности проживания в квартире, создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, наличии конфликтных отношений между ним и другими лицами, проживающими в квартире, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Довод Белова А.М. о том, что его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, судебная коллегия находит необоснованным. Из объяснений сторон следует, что в 1991 году Белов А.М. выехал из спорного жилого помещения с целью создания семьи, что свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения. Судебная коллегия находит, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение 22 лет не является временным в виду длительности непроживания в нём. Доказательств того, что истица чинила ему препятствия во вселении в спорную квартиру, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3043/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте