• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3042/2013
 

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашенцева А.И. в лице представителя Шамшуры В.И. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пашенцева А.И. к Аракчеевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с Пашенцева Александра Ивановича в пользу Аракчеевой Надежды Сергеевны судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Пашенцева А.И., его представителя Шамшуру В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аракчееву Н.С., ее представителя Халлиева С.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Пашенцев А.И. обратился в суд к ответчику Аракчеевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с <.......> года по <.......> года он с ответчиком совместно проживал, вели общее хозяйство, брак не был зарегистрирован. В период ведения совместного хозяйства ими было принято решение о покупке для совместного использования автомобиля «<.......> в комплектации <.......> в ООО «ВостокМоторсТобольск». Так как денежных средств было недостаточно для покупки автомобиля, <.......> истец заключил с Тобольским отделением <.......> Западно-Сибирского банка Сбербанка России кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей, которые в этот же день были перечислены на личный счет истца. Сняв с личного счета <.......> - <.......> рублей, <.......> - <.......> рублей, истец вместе с ответчиком пришли <.......> в автосалон ООО «ВостокМоторсТобольск», где Аракчеева Н.С. заключила предварительный договор купли-продажи транспортного средства <.......>. После заключения указанного договора ответчик взяв у истца <.......> рублей, имея также личные средства <.......> рублей, внесла в кассу ООО «ВостокМоторсТобольск» <.......> рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля. <.......> ответчик заключила с ООО «ВостокМоторсТобольск» основной договор купли-продажи транспортного средства и получила по акту приема-передачи автомобиль <.......> После получения автомобиля ответчик застраховала свою гражданскую ответственность и ответственность истца. Автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району на имя ответчика. В <.......> года ответчик ввиду возникшей неприязни прекратила личные отношения с истцом, лишив его возможности пользоваться автомобилем <.......> на покупку которого были потрачены <.......> рублей принадлежащих истцу. Истец обратился к ответчику с предложением добровольно вернуть ему <.......> рублей, но она отказалась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанцией при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному вынесению решения.

Обращает внимание не то, что судом первой инстанции в адрес истца и его представителя Шамшура В.И. были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству им не направлялись, когда его представитель явился в суд <.......>, выяснилось, что будет рассмотрение по существу, в связи с этим, на судебное заседания не были приведены свидетели, которые могли бы пояснить по обстоятельствам данного дела.

Судом не были разъяснены права и обязанности, а также не было предложено дополнительно представить доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы обеспечить явку свидетелей работников ООО «Восток Моторс Тобольск», которые могли подтвердить факт передачи истцом денежных средств ответчику, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно в нарушение положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению истца, судом первой инстанции многие обстоятельства по делу не установлены.

Истец полагает, что судом первой инстанции не установлен факт производимой оплаты за автомобиль ответчиком.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в виду неправильного применения норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между Пашенцевым А.И. и открытым акционерным, обществом «Сбербанк России» <.......> заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Из представленной истцом сберегательной книжки следует, что на расчетный счет, открытый на имя Пашенцева А.И. <.......> поступило <.......> рублей, <.......> снято <.......> рублей, <.......> снято <.......> рублей.

<.......> между ООО «ВостокМоторсТобольск» и Аракчеевой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <.......>, цена автомобиля <.......> в комплектации <.......>

<.......> между ООО «ВостокМоторсТобольск» и Аракчеевой Н.С. заключен договор <.......> купли-продажи транспортного средства автомобиля «<.......>», стоимостью <.......> рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <.......> следует, что <.......> ООО «ВостокМоторсТобольск» передал Аракчеевой Н.С. автомобиль «<.......>» в комплектации «<.......> с документацией.

Согласно страховому полису серия <.......>, <.......> застрахована гражданская ответственность Пашенцева А.И. и Аракчеевой Н.С.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца. Факт передачи истцом денежных средств ответчику не установлен.

Данные выводы суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о передаче ответчику <.......> рублей согласуются с имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором <.......> от <.......>, из которого следует, что истец получил на цели личного потребления <.......> рублей, представленной истцом сберегательной книжки из которой усматривается, что на расчетный счет, открытый на имя Пашенцева А.И., <.......> поступило <.......> рублей, <.......> снято <.......> рублей, <.......> снято <.......> рублей; предварительным договором купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......> между ООО «ВостокМоторсТобольск» и Аракчеевой Н.С.; договором от <.......> <.......> между ООО «ВостокМоторсТобольск» и Аракчеевой Н.С. купли-продажи транспортного средства автомобиля <.......> стоимостью <.......> рублей; страховым полисом серия <.......> от <.......>, которым была застрахована гражданская ответственность Пашенцева А.И. и Аракчеевой Н.С.

Не соглашаясь с доводами истца, указывая, что у нее были свои деньги на покупку машины, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее указанных в договоре купли-продажи транспортного средства денежных средств.

Допрошенные в заседании судебной коллегии об обстоятельствах покупки автомобиля, свидетели Мазиков С.О. и Лихарева В.А. подтвердили доводы истца о том, что сторонам не хватило денежных средств и они поехали в город, чтобы снять деньги в банке, а также то обстоятельство, что стороны совместно выбирали автомобиль, оформив его на ответчика, поскольку истец должен был уезжать в командировку. Эти показания согласуются с выпиской счета, представленного истцом, из которой следует, что <.......> было снято <.......> рублей. Кроме того, данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Аракчеева Н.С. без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Пашенцева А.И., следовательно, сумма <.......> рублей, переданная ответчику является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Пашенцевым А.И. была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Аракчеевой Н.С..

В виду удовлетворения требований Пашенцева А.И. во взыскании судебных расходов Аракчеевой Н.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Пашенцева А.И. с Аракчеевой Н.С. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей.

Во взыскании с Пашенцева А.И. в пользу Аракчеевой Н.С. расходов по оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности отказать.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3042/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте