СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 года Дело N 33-3036/2013
г. Тюмень
26 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре
Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.,
Шахматовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной О.Г. в лице представителя Панина Е.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сорокиной О.Г. к Ефимовой М.А., АКБ «Абсолют Банк», ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительной расписки от <.......> в получении Сорокиной О.Г. денежной суммы от Ефимовой М.А. (на момент написания расписки Нечволода) денежных средств в размере <.......> руб., о признании недействительным договора купли-продажи <.......>, заключенного между Сорокиной О.Г. и Ефимовой М.А. (на момент написания расписки Нечволода М.А.) от <.......>, признании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от <.......> на имя Нечволода М.А. недействительным, свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......> на имя АК «Абсолют Банк» (ЗАО) недействительным, взыскании с Ефимовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Таловикову А.С., Мирзабекову А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Сорокина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимовой (до изменения фамилии - Нечволода М.А. о признании недействительными расписки, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <.......> она выдала ответчику расписку о получении денежной суммы в размере <.......> руб. Однако, фактически денежные средства не получала. В момент подписания расписки ответчик ее обманула, а поскольку между ними имелись дружеские отношения, в правоохранительные органы она не обращалась. Считает, что поскольку денежные средства получены не были, расписка должна быть признана недействительной.
<.......> Сорокина О.Г. увеличила исковые требования, в которых просила признать расписку от <.......> в получении денежных средств в размере <.......> руб. от Ефимовой (Нечволода) М.А. недействительной, признать договор купли-продажи <.......>, заключенный между Сорокина О.Г. и Ефимовой (Нечволода М.А.) М.А. от <.......> недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от <.......> на имя Нечволода М.А. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от <.......> на имя АК «Абсолют Банк» (ЗАО) недействительным.
<.......> судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АКБ «Абсолют Банк», ОАО КБ «Агропромкредит».
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
<.......> Сорокина О.Г. увеличила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком и не дал надлежащей оценки ее объяснениям, в которых она пояснила, что обманула ее при заключении сделки.
Указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что ответчик в счет имевшегося долга по договору купли-продажи отдала ей <.......> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Судом не дана была оценка тому обстоятельству, что она денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей от ответчика не получала.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв от представителя ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Кавецкого Д.И., в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» Таловиковой А.С., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что <.......> между Сорокиной О.Г. и Нечволода М.А. заключен договор купли-продажи квартиры. По которому продавец Сорокина О.Г. продала, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. По соглашению сторон указанная квартира оценена независимым оценщиком ИП Филатов Е.А. в <.......> <.......> рублей /л.д.36-38/.
Согласно расписке от <.......> Сорокина О.Г. получила от Нечволода М.А. сумму в размере <.......> руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <.......>. Деньги получены полностью в присутствии свидетелей /л.д.5/.
Ответчиками ОАО КБ «Агропромкредит» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заявлено о пропуске Сорокиной О.Г. срока исковой давности, в связи, с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. О восстановлении срока она не просила, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представила.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям Сорокина О.Г. о признании недействительными расписки, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет три года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек <.......>, при этом с иском в суд истец обратилась лишь <.......>, в связи, с чем истцу отказано в удовлетворении иска.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности по уважительной причине, не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
