• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3027/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бусыгина В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чаплыгина И.Е. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чаплыгина И.Е. страховое возмещение в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. и штраф в сумме <.......>., расходы на представителя <.......> руб., и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> руб.

Взыскать с Бусыгина В.Б. в пользу Чаплыгина И.Е. в счет возмещения вреда <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходы по госпошлине <.......> руб.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Чаплыгин И.Е., ответчик Бусыгин В.Б. представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Бусыгина В.Б. - Логинова Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чаплыгин И.А обратился в суд с иском к Бусыгину В.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и страхового возмещения, указывая, что 26.04.2012 г. в 19 часов 15 минут на 77-м км дороги Курган-Тюмень, Бусыгин В.Б., управляя автомобилем Лада, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), что подтверждено постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Варгашинский» по Курганской области от 26.04.2012 года, и допустил столкновение с автомобилем Тойота, находившегося под управлением Чаплыгина И.Е., вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ОАО «Альфа Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <.......>. Согласно отчета индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Климина В.С. №198 от 31.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <.......> рубля, с учетом износа <.......> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» разницу между установленной ИП Климиным В.С. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведённой страховой выплатой в сумме <.......>, а с Бусыгина В.Б. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец Чаплыгин И. А., ответчик Бусыгин В.Б., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Черенков А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бусыгин В.Б., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что истец просил взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству, и не представил в суд документы подтверждающие то, что фактические расходы по ремонту понесены. Заявитель жалобы полагает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) имела место обоюдная равная вина водителей Бусыгина В.Б. и Чаплыгина И.Е., поскольку истцом был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, на которой указано, что столкновение произошло на встречной для истца полосе движения, а также повреждениями автомобиля истца. Полагает, что, с учётом равной с истцом вины в ДТП, взыскание в пользу истца надлежит произвести только с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в недостающей части, а именно в размере 1908 руб. 54 коп.. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а о вынесенном решении узнал лишь 01.02.2013 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. на 77-м км дороги Курган-Тюмень, произошло столкновение автомобиля Лада, находившегося под управлением Бусыгина В.Б., и принадлежащего истцу автомобиля Тойота, находившегося под его управлением. Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Варгашинский» по Курганской области от 26.04.2012 года Бусыгин В.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным им нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ. Отчетом ИП Климина В.С. №198 от 31.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <.......> рубля без учета износа и в размере <.......> рублей с учетом износа, в то время, как ОАО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере <.......>.

Судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению требований ответчика в части утверждений о равной вине истца и ответчика в столкновении транспортных средств, не имеется, поскольку из изученного в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного материала, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП были согласны, следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,9 метра от правого, по ходу движения обоих транспортных средств, края проезжей части при общей ширине проезжей части в 7 метров, то есть на полосе для движения в данном направлении. Из объяснений ответчика, данных в 23 часа 20 минут 26.04.2012 года, следует, что столкновение произошло вследствие того, что ответчик, совершая обгон двигавшегося в прямолинейном направлении автомобиля истца и пропуская встречное транспортное средство, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем истца, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанный вывод подтверждается и характером повреждений транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

В то же время, в изученном судебной коллегией административном материале не имеется подтверждений того, что автомобиль истца перед ДТП и во время его совершал какие либо манёвры, в частности, выезжал на полосу встречного движения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 и пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно преамбулы указанного Федерального закона, его целями являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, кроме того, указанным Федеральным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, судебная коллегия полагает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношению истца и ответчика Бусыгина В.Б. по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта, в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушенным правом истца, которое в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Бусыгина В.Б. ущерба без учёта износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства, определяющие размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ответчиком не оспорены, ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе нахождения истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей, имеющих износ, и, соответственно, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что анализ доводов апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым решение суда подлежит отмене

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3027/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте