СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-3060/2013

г. Тюмень

1 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосоковой И.В.

при секретаре

Саакян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» за подписью представителя Долгих Н.Г.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Елизаровой Ю.А., Елизаровой А.С., Елизаровой А.Ю. к Некоммерческой организации Фонду «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу Елизаровой Ю.А., Елизаровой А.С., Елизаровой А.Ю. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору <.......> от <.......> в пользу каждого сумму в размере <.......> коп., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого сумму в размере <.......> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого по <.......> копеек, всего взыскать в пользу каждого по <.......> (<.......> копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу Елизаровой Ю.А. расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - <.......> рублей, всего <.......> (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истцов Цыбизова С.Г., судебная коллегия,

установила:

Истцы Елизаров Ю.А., Елизарова А.С., Елизарова А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен агентский договор <.......> на организацию строительства объекта индивидуального строительства малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем 1 км, участок № 16, квартал № 3/2, земельный участок ГП 31 (в настоящее время присвоен адрес: <.......> Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили надлежащим образом, оплатив по договору <.......> рублей, однако ответчик, получив оплату по договору, свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.7 по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ, и т.д. не выполнил. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно сметному расчету <.......>, подготовленного ООО «<.......>», составляет <.......> руб., в связи с чем истцы просят уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <.......> руб.: по <.......> руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей: по <.......> руб. в пользу каждого истца; расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> руб. и за услуги представителя <.......> руб. в пользу Елизарова Ю.А.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>».

Истцы Елизаров Ю.А., Елизарова А.С, Елизарова А.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на агентский договор. Дополнительно указали на наличие ошибок в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «<.......>».

Третьи лица ЗАО «<.......>», ООО <.......>», ООО «<.......>» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что между сторонами был заключен агентский договор, поэтому ошибочным является вывод о том, что договор является смешанным. Суд не принял во внимание обязательства сторон по договору, его условия, фактические обстоятельства, сложившиеся при его исполнении, в которых ответчик не является изготовителем результата работ. Ответчик денежных средств истцов не получал, а направлял их третьим лицам для оплаты строительства объекта.

Кроме того, не представляется возможным взыскание денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненной работы в размере <.......> рублей, т.к. в соответствии с п. 3.1 договора: размер вознаграждения по договору агента составляет <.......> рублей, за весь выполненный объем работ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское муниципальное образование, д. Ушакова, микрорайон «Молодежный», проезд, 1/10, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся на стадии строительства вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет сумму <.......> руб. <.......> коп., а потому суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов (в пользу каждого из них), как потребителей, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в сумме <.......> коп. на устранение недостатков жилого дома, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца Елизарова Ю.А. расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный <.......> между сторонами договор <.......> смешанным договором не является, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно истолковал условия агентского договора <.......> от <.......> и правильно применил нормы материального права, поскольку ответчик взял на себя обязательства не только организовать строительство жилого дома, но и осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, а также приемку работ, при этом истцы с организацией, осуществляющей непосредственное строительство объекта, в каких-либо отношениях не состояли, и оплату денежных средств договору производили исключительно Фонду, а не иным лицам.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения Фонда в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер ответственности Фонда должен быть ограничен величиной агентского вознаграждения.

Действительно, согласно пункту 48 данного Постановления размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, правоотношения между истцами и Фондом возникли до принятия 28 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое обратной силы не имеет, а потому данные в этом Постановлении разъяснения применению к правоотношениям сторон, возникшим до введения их в действие, не подлежат.

Более того, как указано выше, спорный договор не является в чистом виде агентским, так как он относится к числу смешанных, заключение которых возможно в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фонда в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Согласно пунктам 1 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка