• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3053/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина Ю.А., поданной его представителем Истоминой А.В., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Зарубин Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубин Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в возмещение убытков 224 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 422 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Зарубин Ю.А. в размере 9 542 рубля 40 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» в размере 57 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Зарубина Ю.А. Истоминой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» Учаева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Транснефтьстрой» обратилось в суд с иском к Зарубину Ю.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировано тем, что 18 января 2012 года Ответчик, являясь работником ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», правопреемником которого в настоящее время является истец, был направлен в служебную командировку в п. Известковый, п. Вира, Еврейской АО сроком на 61 календарный день. 12 февраля 2012 года около 07 часов 30 минут на 10 километре автодороги Облучье - Сатура Зарубин Ю.А., управляя автомобилем УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак <.......>, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. Актом служебного расследования ДТП от 17.02.2012 года было установлено, что ответчик 11.02.2012 года в 23:10 самовольно выехал из вагон-городка по своим делам. Прибыл Ответчик в вагон-городок 12.02.2012 года в 04:25 с посторонними женщинами. 12.02.2012 года Ответчик самовольно выехал из вагон-городка, чтобы отвезти женщин. Производственное задание от лиц, ответственных за использование автомобильного транспорта, Зарубин Ю.А. не получал. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, 14.02.2012 года Мировым судьей Облученского судебного участка ЕАО Белашовой Н.А. по делу № 5-153 было вынесено постановление о признании Зарубина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В связи с повреждением автомобиля УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак М 190 ХВ 72, истец обратился в ЗАО «Независимый эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету об оценке № 625 «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390995» стоимость восстановительного ремонта составляет - 225 485,00 рублей. В результате виновных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в сумме 225 485,00 рублей. Принимая во внимание факт причинения Ответчиком ущерба в результате ДТП, совершенного не при исполнении Ответчиком трудовых обязанностей, по результатам которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. В связи с этим ООО «Транснефтьстрой» просит взыскать с Зарубина Ю.А. сумму убытков, причинных действиями Ответчика, в размере - 225 485 рублей, госпошлину в размере - 5 454,85 рублей.

Представитель истца ООО «Транснефтьстрой» Пудовкина Н.В., действующая на основании доверенности №18-06/54-13 от 01.01.2013 г. (л.д.69) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Зарубин Ю.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Зарубина Ю.А. Истомина А.В. действующая на основании доверенности от 02.10.2012 года (л.д. 163), в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.202-203).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зарубин Ю.А. в лице представителя Истоминой А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Зарубин Ю.А., являлся работником ООО «Транснефтьстрой», 18.01.2012 г. был направлен в служебную командировку в п. Известковый п.Бира, Еврейской автономной области. 11 февраля 2012 г. механиком Власенко Е.М ему был выдан путевой лист №5919 по маршруту движения «НПС-30-Облучье-Биробиджан» на срок до 14 февраля 2012 года. Ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр и вышел на линию. Считает, что самовольного использования транспортного средства при совершении ДТП не было, приказ о выезде с охраняемой территории он получил от непосредственного руководства. Действия Зарубина Ю.А. не подпадают под действие ст.243 ТК РФ, так как решением мирового судьи Облучинского судебного участка Еврейской автономной области Зарубин Ю.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, однако привлечение к административной статье за такое нарушение не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключено не было. В момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом и объяснительной от 15.02.2012 г. Зарубина Ю.А. Полагает, Зарубин Ю.А. в соответствии со ст. 241 ТК РФ должен нести ответственность только в размере своего среднего месячного заработка. Кроме того, представитель ответчика указывает на незаконное взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 225485 руб., поскольку ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, а размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Транснефтьстрой» в лице представителя Учаева А.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зарубин Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Зарубин Ю.А. принят на работу водителем 1 класса в Общество с ограниченной ответственностью КСУ «Сибнефтепроводстрой», что подтверждается трудовым договором № А-2379 от 02 декабря 2008 года и приказом № 1186-к от 02.12.2008 года.

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», что подтверждается Решением участника ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» от 11.03.2011 года с договором присоединения от 09.03.2011г. (т.1, л.д.64-71), передаточным актом (Т.1, л.д.72-75), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Т.1, л.д.62-63).

Приказом № 441 от 16.01.2012 года Зарубин Ю.А., водитель автомобиля транспортного участка филиала в г.Тюмени ООО «Транснефтьстрой», направлен в служебную поездку в п.Известковый, п.Вира Еврейской АО, сроком на 61 календарный день с 18 января 2012 года по 18 марта 2012года (Т.1, л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.01.2012 года (Т.1,л.д.201) автомобильУАЗ-390995, государственный регистрационный знак М 190 ХВ 72, был передан в технически исправном состоянии водителю Зарубину Ю.А., о чем имеется его подпись. Доводы стороны ответчика относительно того, что указанный автомобиль был передан Зарубину Ю.А. в поврежденном состоянии не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между действиями ответчика Зарубина Ю.А. и причиненным транспортному средству истца ущербом, возникшим в результате ДТП 12 февраля 2012 года в 07 часов 30 минут на 10 км. автодороги Облучье - Сутара, и совершенным Зарубиным Ю.А., управляющим принадлежащим истцу автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак М 190 ХВ 72, имеется причинно-следственная связь.

12 февраля 2012 года в 07 часов 30 минут на 10 км. автодороги Облучье - Сутара Зарубин Ю.А. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем УАЗ - 390995, государственный регистрационный знак М 190 ХВ 72, в сложных дорожных условиях неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 200736 от 25.05.2012 года, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району майором полиции Паутовым В.Н., ответчик Зарубин Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за то, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего был причинён лёгкий вред здоровью пассажиру указанного транспортного средства Колыгиной А.В. Зарубину Ю.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (Т.1, л.д.200 - на обороте).

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ущерб в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля был причинён в результате совершения ответчиком административного проступка (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее съезд автомобиля с дороги с последующим наездом на препятствие), указанный факт установлен вынесенным уполномоченным ч.1 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа постановлением о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания ущерба в полном размере на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлен факт причинения истцу действиями ответчика ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Данное обстоятельство подтверждается материалами служебного расследования и не оспаривалось ответчиком в ходе проведения указанного расследования (т.1, л.д.184), а также в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД (т.1, л.д.199). Довод Зарубина Ю.А. о том, что указание выехать за пределы вагон-городка ему было дано руководством, обосновано не принят судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждён.

Сам факт выдачи ответчику путевого листа на 4 дня не свидетельствует о наличии указания должностных лиц об использовании переданного транспортного средства в течение всего указанного периода беспрерывно в служебных целях.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что транспортное средство, которым управлял Зарубин Ю.А., ранее было повреждено в результате аварии. Стоимость размера восстановительного ремонта определена экспертным заключением № 042-02-00085 на основании определения суда, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении. Указанные выводы в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Доказательств же того, что на автомобильном рынке имеется сформированная база деталей и запасных частей со степенью износа, отражённой в заключении эксперта, а также, что истец не лишён возможности приобрести запасные части и детали с указанной степенью износа, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Ю.А., поданную его представителем Истоминой А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3053/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте