• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3051/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СГ «МСК» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суркова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Суркова А.С. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, всего <.......> (<.......> рубля <.......> копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Шайдуллина Р.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сурков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus <.......> государственный регистрационный знак <.......> застрахован по договору страхования по рискам угон и ущерб в ОАО «СК МСК». 04.12.2010 г. в период действия договора страхования наступил страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно предварительной калькуляции ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость устранения повреждений автомобиля, а именно: датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения составляет <.......> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Истец Сурков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца - Шайдуллин P.P. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по вышеизложенным доводам. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения, которые не были устранены в полном объёме при восстановительных работах в ООО «Монолит». Представить автомобиль для экспертного исследования истец не имел возможности в связи с его продажей, о чём представитель экспертного учреждения был поставлен в известность.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Титлин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме с учётом восстановления заявленных повреждений, в связи с чем, договорные обязательства исполнены в полном объёме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третье лицо Сорокин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ГС «МСК».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование требований. Детали, рыночную стоимость которых истец просит определить, были заменены в процессе восстановительного ремонта. После осуществления ремонта в полном объёме был выставлен счёт в адрес страховщика в размере <.......> руб. и который страховщиком был оплачен в полном объёме согласно выставленного счёта на ремонт официальным дилером. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о назначении судебной экспертизы, поскольку в деле имелись допустимые доказательства о сумме ущерба, которые никем не оспаривались. Не согласен с тем, что суд принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчёт П., поскольку не было осмотра транспортного средства, стороны не были уведомлены, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. В связи с чем, полагает, что истцом не доказан факт наличия повреждений, так как автомобиль не был представлен для осмотра ни одной из экспертных организаций. Также считает не основанными на законе требования истца о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года между ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «Спасские ворота») и Сурковым А.С. был заключён договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Lexus <.......> государственный регистрационный знак <.......> на срок с 27 мая 2010 года по 26 мая 2011 года.

04 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Суркова А.С. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <.......> под управлением неустановленного лица, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени от 09.12.2010 г. установлено, что 04.12.2010 года Сорокин А.С., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <.......>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что был привлечён к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ОАО «СГ «МСК» признало случай страховым и выплатилов организацию, проводившую восстановительный ремонт - ООО «Монолит» страховое возмещение в размере <.......> рублей в соответствии с выставленным ООО «Монолит» счётом, что подтверждается актом о страховом случае от 21.04.2011 г., расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.03.2011 г., платежными поручениями от 24.06.2011 г. и от 30.06.2011 г. (л.д.11, 12-13, 111-112, 113, 131, 132).

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения, которые не были устранены в полном объёме при восстановительных работах в ООО «Монолит». При этом, в обосновании своих требований истцом был представлен отчет № 263/08, выполненный П.., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <.......> государственный регистрационный знак <.......> без учёта износа составляет <.......> рублей, с учётом износа <.......> рублей.

Данный отчёт судом первой инстанции был принят во внимание, при этом суд указал, что повреждения автомобиля, отраженные в указанном отчете, имели место при дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2010 г., что отражено в акте осмотра автомобиля от 17.12.2010 г. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, истцом были представлены доказательства того, что после ремонта автомобиля в ООО «Монолит» на перечисленные ответчиком денежные средства в размере <.......> рублей, повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения имелись, поэтому взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что истец выбрал способ выплаты страхового возмещения как перечисление страхового возмещения на СТО ООО «Монолит», что и было впоследствии сделано страховой компанией. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что после восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Монолит» имелись повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения, поскольку акт выполненных ремонтных работ с его замечаниями по поводу того, что не отремонтированы какие-либо механизмы у автомобиля, им в суд представлен не был. Доказательств того, что об осмотре автомашины истца П. была уведомлена страховая компания истцом также представлено не было, назначенная судом экспертиза не была проведена по вине истца в связи с продажей Сурковым А.С. автомашины. Таким образом, доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства в материалах дела не имеется.

Кроме того, в решении суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание калькуляцию ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 18.11.2011 г., однако в последствие в обоснование своего вывода о том, что после ремонта автомобиля в ООО «Монолит» имелись повреждения датчика удара левой боковой подушки безопасности, механизма заднего левого ремня безопасности, заднего пассажирского сидения, суд ссылается на калькуляцию от 18.11.2011 г.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суркова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «СГ «МСК» - удовлетворить.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3051/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте