СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3050/2013

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Коба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К.Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени и отмене постановления от <.......> о расчете задолженности по алиментам и постановления от <.......> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Г.В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени и отмене постановления от <.......> о расчете задолженности по алиментам, постановления от <.......> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от <.......> была определена задолженность по алиментам за период с <.......> года по <.......> года, с расчетом которой он не согласен, так как в нем учтены не все суммы, выплаченные в качестве алиментов, в расчет задолженности включены размеры доходов согласно среднемесячной заработной плате по России, должник имеет статус адвоката и не имеет заработной платы как таковой, доход в отдельные периоды может отсутствовать, как в <.......> года. С постановлением от <.......> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника также не согласен, так как в нем указаны оспариваемые суммы задолженности.

Заявитель К.Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что заработная плата у него не ежемесячная. Считает, что отсутствуют основания для начисления алиментов по среднемесячной заработной плате по РФ за те месяцы, когда отсутствует доход, в эти периоды не следует начислять алименты. Кроме того, он самостоятельно производил отчисления алиментов, учтены не все квитанции.

Судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ю.Л.М. в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с <.......>. В те месяцы, когда у должника отсутствовал доход, ею исчислялись алименты исходя из среднемесячного заработка по РФ. После поступления из РОСП ЦАО г. Тюмени квитанций она произвела перерасчет задолженности, постановление о расчете задолженности от <.......> отменено судебным приставом-исполнителем после получения информации о дополнительных платежах должника, это постановление отозвано с места работы, действующее постановление о расчете задолженности по алиментам от <.......> содержит другие данные, соответствующие действительности, с иной суммой задолженности.

Представитель УФССП по Тюменской области Ю.С.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Ф.Л.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.Ю.Н. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нормы ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса РФ не могут быть применены, так как должник весь период, за который произведен оспариваемый расчет задолженности, работал и все сведения о его доходах были представлены судебному приставу - исполнителю Ленинского АО г.Тюмени для расчета.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от <.......> по гражданскому делу по иску Ф.Л.Б. к К.Ю.Н. об установлении отцовства и взыскании алиментов с К.Ю.Н. были взысканы алименты в пользу Ф.Л.Б. на содержание сына Ф.Ю.Ю., <.......> года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с <.......> и до его совершеннолетия.

На основании указанного решения взыскателю Ф.Л.Б. был выдан исполнительный лист, который <.......> поступил на исполнение в районный отдел судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г.Тюмени из районного отдела судебных приставов - исполнителей Центрального АО г. Тюмени, <.......> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от <.......> была определена задолженность К.Ю.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <.......> в размере <.......>.

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности должника, которым постановление о расчете задолженности по алиментам от <.......> отменено и задолженность К.Ю.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <.......> определена в размере <.......>.

Отказывая в удовлетворении требований К.Ю.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как правильно установил суд, расчет задолженности по алиментам произведен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

Расчет задолженности по алиментам производится исходя из сведений о доходах должника, которые он получал в период неуплаты алиментов.

Поскольку за период задолженности у заявителя в отдельные месяцы отсутствовал доход, документов, подтверждающих доходы за эти месяцы, К.Ю.Н. не представил, поэтому задолженность по уплате алиментов за данные месяцы периода невыплаты алиментов должна определяться по правилам ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Именно с учетом этих правил, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от <.......> и рассчитала долг по уплате алиментов за указанный период. Суд первой инстанции обоснованно признал такой расчет правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления К.Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о расчете размера задолженности по алиментам, и постановления от этой же даты о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку в момент их вынесения они полностью соответствовали закону и требованиям исполнительного документа, находящегося на исполнении.

Доводы апелляционной жалобы должника К.Ю.Н. о том, что нормы ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как весь период, за который произведен оспариваемый расчет задолженности, он работал, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка К.Ю.Н. на то, что взыскатель не обращалась с требованием об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования является правом взыскателя. При этом таким правом наделен не только взыскатель алиментов, но и должник (лицо, обязанное уплачивать алименты).

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка