• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-3025/2013
 

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

при секретаре

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теплюк С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Теплюк С.В. к Теплюк В.П., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Теплюк С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Теплюка В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теплюк С.В. обратилась в суд с иском к Теплюку В.П., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В данной квартире зарегистрированы также ответчик, их дети - <.......>., <.......>., а также ее мать <.......> В <.......> брак между ней и ответчиком был расторгнут. С <.......> года ответчик в спорной квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью, проживает по другому адресу, в связи с чем, утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании Теплюк С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ее бывший муж Теплюк В.П. в квартире не проживает около года.

Ответчик Теплюк В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку его бывшая жена проживает с другим мужчиной, из-за чего у них постоянно возникали ссоры. Намерения отказаться от права пользования квартирой у него не было по причине отсутствия другого жилья. В <.......> он стал проживать по другому адресу, однако все его вещи остались в спорном жилом помещении. Спор возник в связи с намерением истца приватизировать квартиру только на себя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Теплюк В.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Полагает, что материалами дела не доказан выезд ответчика из-за ссор с ней по причине ее проживания с другим мужчиной. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания, полагает доказанным проживание ответчика по другому адресу с новой семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела и судом первой инстанции правильно установлено, что нанимателем квартиры <.......> является Теплюк С.В. (л.д.8).

В данной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживал до <.......> бывший супруг нанимателя Теплюк В.П., что стороны по делу не отрицали.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь указанными нормами и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд из квартиры Теплюка В.П. является временным, носил вынужденный характер и был вызван напряженными отношениями между сторонами, скандалами и ссорами. При этом, суд учел, что, выехав из квартиры, Теплюк В.П. не имел намерения отказываться от права пользования ею, оставив в ней свои вещи.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом непродолжительного периода не проживания ответчика в квартире, в отсутствии доказательств его вступления в новый брак и приобретении права пользования другим жилым помещением при условии сохранения в спорной квартире своих вещей, судебная коллегия не находит оснований полагать, что выезда ответчика носит постоянный характер, не являлся вынужденной мерой и был направлен на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, свидетельские показания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции. Поскольку допрошенные судом свидетели по существу подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений и факт проживания ответчика в течение года по иному адресу, оснований полагать, что данным доказательствам судом дана неверная оценка у судебной коллегии не имеется.

Само по себе проживание ответчика в ином жилом помещении на правах сожителя не свидетельствует о приобретении им права пользования иным жилым помещением и создании новой семьи.

В то же время, недоказанность проживания истца в фактических брачных отношениях с другим мужчиной утрату ответчиком права на жилье не влечет и об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3025/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте