СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-3013/2013

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипова А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архипова А.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Мочаловой Е.С. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Архипова А.С. в пользу Мочаловой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав Архипова А.А., действующего от своего имени как третье лицо и как представитель истца Архипова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, высказанные ответчиком Мочаловой Е.С. и ее представителем Золотаревой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Мочаловой Е.С. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что <.......> на пересечении улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Архипову А.С. автомобиля ВАЗ <.......> г/н <.......> под управлением Архипова А.А., и автомобиля ВАЗ <.......> г/н <.......>, принадлежащего Мочаловой З.П. и под управлением Мочаловой Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Архипова А.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Виновной в дорожно-транспортном происшествии Архипов А.С. считает водителя Мочалову Е.С., которая в нарушение правил дорожного движения выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно отчету ЗАО «Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа деталей <.......> руб., с учетом износа <.......> руб., расходы по проведению экспертизы составили <.......> руб. Истец просит взыскать в качестве возмещения ущерба с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <.......> руб., с Мочаловой Е.С. в счет возмещения ущерба <.......> руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием признать Мочалову Е.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Архипов А.С., третье лицо Мочалова З.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

представитель истца Архипова А.С. - Макарова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске;

Архипов А.А., как третье лицо и представитель истца Архипова А.С., исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Рыбакова Н.Н. иск не признала, поскольку виновность Мочаловой Е.С. не доказана, доказательств наступления ее гражданской ответственности не представлено;

ответчик Мочалова Е.С. иск не признала, пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как третье лицо Архипов А.А. выехал на красный сигнал;

представитель ответчика Мочаловой Е.С. - Золотарева И.Н. иск не признала, считает, что виновность Мочаловой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Архипов А.С. в лице представителя Архипова А.А., в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2012 г. на основании материалов административного дела и графика режима работы светофорного объекта установлено, что, когда автомобиль ВАЗ г/н <.......> выехал на перекресток <.......> и завершил его проезд, для автомобиля ВАЗ г/н <.......> горел запрещающий красный сигнал светофора, однако, суд в нарушении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание указанные обстоятельства.

Считает, что показания свидетеля Малышевой Т.И. противоречат графику работы светофорного объекта, поскольку для водителей и пешеходов в направлении движения автомобиля под управлением Мочаловой Е.С. некоторое время горит красный сигнал светофора. Кроме этого, цвет сигнала светофорного объекта для истца свидетель не могла видеть, поскольку находилась спиной к нему.

Указывает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя, которое было заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания, противоречит статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Истец Архипов А.С., третье лицо Мочалова З.П. и представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Архипова А.А., действующего от своего имени как третье лицо и как представитель истца Архипова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, высказанные ответчиком Мочаловой Е.С. и ее представителем Золотаревой И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом является обязательным объективным условием наступления гражданско-правовой ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, <.......> в 18 час. 30 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Архипова А.А., управлявшего принадлежащим Архипову А.С. автомобилем ВАЗ <.......> г/н <.......>, и Мочаловой Е.С., управлявшей принадлежащим Мочаловой З.П. автомобилем ВАЗ <.......> г/н <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении <.......> <.......> от <.......> в отношении Архипова А.А. по части З статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод истца о том, что указанным выше решением от 12.09.2012 г. установлены факты отсутствия его вины в столкновении автомобилей и нарушение Мочаловой Е.С Правил дорожного движения Российской Федерации, однако суд вопреки требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не принял во внимание, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае при установлении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.09.2012 г. не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении административного дела судья пришла к единственному выводу о том, что органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вина Архипова А.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана.

Однако, как правильно установлено при разрешении данного спора и Архиповым А.А. признается, он выехал на <.......> <.......> <.......>, и во время совершаемого им маневра поворота налево с ним столкнулся приближающийся справа автомобиль ВАЗ <.......> г/н <.......>.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) называется прилегающей территорией и выезд с нее не считается перекрестком, следовательно, установленные на пересечении улиц <.......> светофорные объекты в рассматриваемой ситуации не регулируют очередность движения транспортных.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора Мочалова Е.С. проехала пересечение проезжих частей улиц Рижская - Парфенова, она имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Архипову А.А., который в нарушение требования уступить дорогу начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, то есть наступившие последствия в виде повреждения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей находятся в причинно-следственной связи с действиями последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что вина Мочаловой Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Отклоняет судебная коллегия и довод апеллятора о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку письменного ходатайства о взыскании таких расходов от Мочаловой Е.С. не поступало.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, в суде первой инстанции ответчик письменно не просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, однако сам факт удовлетворения такого требования не противоречит статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу Мочаловой Е.С., размер расходов судом правомерно снижен до разумных пределов, кроме этого, заявление об их компенсации представлено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на неправильном понимании норм права, не опровергают изложенных в решении выводов и направлены на их переоценку, следовательно, правового значения не имеют. Исходя из доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова А.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка