СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-2998/2013

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шаламовой И.А.,

судей Пятанова А.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Примк Т.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство Веймер О.В., действующей по доверенности в интересах истца Примк Т.Н., о принятии мер обеспечения иска - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Примак Т.Н. обратилась в суд с иском к Тишинской И.Ю. о взыскании долга по договора займа, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> Тишинская И.Ю. взяла у нее в долг денежные средства в размере <.......> руб. и обязалась возвратить заем в срок до <.......>, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнила, от возврата долга уклоняется.

В связи с чем Примак Т.Н. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В процессе судебного разбирательства от представителя истца Примак Т.Н. - Веймер О.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика Тишинской И.Ю. в пределах цены иска в размере <.......> руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Примак Т.Н. в лице представителя по доверенности Веймер О.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что ответчик является физическим лицом, и вправе свободно распоряжаться всем своим имуществом, а длящиеся уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа и удержание денежных средств, свидетельствует о нежелании Тишинской И.Ю. исполнять решение суда в будущем.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает либо может совершить действия, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб.

Судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено то обстоятельство, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, предметом спора является значительная денежная сумма, и в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем могут возникнуть препятствия для исполнения судебного решения.

Поскольку положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, то у суда не мелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о применении такой меры.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство представителя истца Веймер О.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Веймер О.В., действующей по доверенности в интересах истца Примак Т.Н., о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Тишинской И.Ю. в пределах суммы иска в размере <.......> рублей.

Частную жалобу истца Примк Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка