СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2997/2013

г. Тюмень

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левинской И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Левинской И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гердт С.А. возмещение ущерба <.......> руб. <.......> коп. и госпошлину <.......> руб. <.......> коп., всего <.......> руб. <.......> коп., в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Левинскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шумилову Т.П., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Гердт С.А. обратился в суд с иском к ответчику Левинской И.В. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ответчик работала управляющей магазином «Горизонт» ООО «Континент» с <.......> За период работы в магазине Левинская И.В. систематически изымала продукты на свои личные цели, стоимость которых не оплачивала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер возмещения ущерба до <.......> рублей <.......> копеек, размер государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены ее объяснения относительно денежной суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек., а также не было принято во внимание, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску Левинской И.В. к ООО «Континент», ИП Герд С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам.

По мнению ответчика, истец не вправе взыскивать с нее ущерб в размере <.......> рублей, поскольку при составлении расчета по заработной плате сумма в размере <.......> рублей уже была исключена, в связи с этим полагает, что данное требование неправомерно, поскольку у истца возникает неосновательное обогащение.

; Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как судом установлено и сторонами не оспаривалось, 01 сентября 2011 года между Левинской И.А. и ООО «Континент» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве управляющего магазина «Горизонт», расположенного по адресу: <.......>, сроком на <.......> года с <.......> по <.......>.

Кроме того, Левинская И.А. была назначена на должность управляющей магазином и приказом ИП Гердта С.А.

Согласно приказа <.......> от <.......> ИП Гердт С.А. была назначена комиссия для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, денежных средств и ревизии документов.

По результатам инвентаризации <.......> комиссией был составлен акт ревизии документов, из которого следует, что управляющая магазином Левинская И.В. брала товар и не рассчитывалась, что зафиксировано расходными накладными, ущерб составил <.......> руб. <.......> коп.

Как следует из материалов дела, ИП Гердт С.А. и ООО «Континент» составлялись товарные накладные на получение Левинской И.В. товара.

Объяснить причину возникновения ущерба Левинская И.В. отказалась, о чем был составлен акт от 14.04.2012 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что ущерб, причиненный ответчиком, установлен. Доказательств, подтверждающих, что полученный по товарным накладным на указанные суммы товар был оплачен, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Суд первой инстанции, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности взыскания с нее ущерба в сумме <.......> руб.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку исследованным доказательствам - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левинской И.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка