СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2992/2013

г. Тюмень

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, Соколовой Ю.А., Соколову А.В., Соколову В.А., Сококловой А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от <.......> <.......> и соглашения от <.......> к договору аренды земельного участка от <.......> <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.; объяснения представителя истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Фраш О.А. представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района Устюговой А.О., представителя третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области Серкбаева А.Е., судебная коллегия,

установила:

Истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Тюменского муниципального района, Соколову А.В., Соколовой Ю.А. (действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соколова В.А., Соколовой А.А.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от <.......> <.......>, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <.......> а также соглашения от <.......> к договору аренды земельного участка от <.......> <.......>. Требования мотивированы тем, что совершенная сделка является ничтожной в силу того, что Администрация Тюменского муниципального района, в нарушение норм Земельного и Лесного кодекса РФ, при отсутствии полномочий, распорядилась земельным участком, входящим в состав земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Факт наложения земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного в аренду Соколовым, на земли лесного фонда подтверждается предоставленной Департаментом лесного комплекса Тюменской области картой-схемой местоположения и границ лесного участка, расположенного по адресу: Тюменское лесничество, Богандинское участковое лесничество, квартал 57 (выдел 1-39), а также планом лесного участка, расположенного в выделе 37. Перевод земель из одной категории в другую, в установленном законом порядке не производился, соответственно, предоставление земельного участка для строительства жилого дома на землях лесного фонда, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в судебном заседании иск не признал, мотивируя возражения тем, что на момент заключения договора аренды земельный участок входил в черту населенного пункта МО р.п.Богандинский, поэтому Администрация распорядилась участком в пределах своих полномочий. При постановке на кадастровый учет по результатам межевания, органом кадастрового учета не было выявлено пересечений земельного участка с границами участка, относящегося к землям лесного фонда. Представленную истцом карту-схему просила признать недопустимым доказательством. Просил суд применить срок исковой давности по оспариванию сделки, с момента совершения которой прошло более года, считая сделку оспоримой, поскольку истец имел возможность узнать о нарушении прав РФ, так как еще в 2008 году Министерством регионального развития РФ был согласован Генеральный план Богандинского МО, на основании которого спорный земельный участок вошел в черту населенного пункта. Представила отзыв, доводы которого полностью поддержала.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Соколов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что он обратился с заявлением о предоставлении участка в аренду, претензий на публикацию в СМИ не поступило, считал законным заключенный договор аренды, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Соколова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорено. Факт наложения земельного участка с кадастровым номером <.......> на земли лесного фонда подтверждается предоставленной Департаментом лесного комплекса Тюменской области картой-схемой местоположения и границ лесного участка, расположенного по адресу: Тюменское лесничество, Богандинское участковое лесничество, квартал 57 (выдел 1-39), а также планом лесного участка, расположенного по адресу: Тюменское лесничество, Богандинское участковое лесничество, квартал 57 выдел 37. Не согласен с выводом суда о том, что карта-схема местоположения и границ лесного участка от <.......>, план лесного участка от <.......>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку для проведения государственной регистрации прав на лесные участки, если ранее не был осуществлен государственный кадастровый учет таких лесных участков, регистрирующему органу предоставляется план лесных участков, заверенный органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. Судом не был принято во внимание довод Территориального управления и не дана оценка тому, что Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» содержится ряд статей, связанных с особенностями государственного кадастрового учета лесных участков. Отсутствие данных государственного кадастрового учета по спорному лесному участку, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ данного участка. Также, ссылается на ст. 27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Администрации Тюменского муниципального района отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, находящегося в федеральной собственности, минуя процедуру перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, следовательно, договор аренды от <.......> <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, - является недействительным. Поскольку соглашение от <.......> является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от <.......> <.......>, самостоятельно существовать без указанного договора не может и был заключен во исполнение недействительной сделки, следовательно, данное соглашение также является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что границы лесного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 98486 га, категория земель: земли лесного фонда, адрес: <.......>, являются смежными по отношению к местоположению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>. Также не доказано стороной истца обстоятельство того, что при утверждении Генеральных планов была нарушена процедура перевода земель из одной категории в другую, поскольку на момент рассмотрения дела, Генеральный план р.п.Богандинский не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому суд счел, что оснований для признания недействительным заключенного <.......> между ответчиками договора <.......> аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, и соглашения от <.......> к договору аренды земельного участка от <.......> <.......>, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку о наложении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, предоставленного в аренду Соколовым, на принадлежащий Российской Федерации участок с кадастровым номером <.......>, заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было. При этом, суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу карту-схему расположения и границ лесного участка от <.......>, план лесного участка от <.......>, на который, по утверждению истца, накладывается участок, предоставленный ответчикам Соколовым в аренду, так как границы данных объектов недвижимости определены разными методами, что не позволяет сделать однозначный вывод о пересечении либо наложении границ участков друг на друга.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал указанную выше карту-схему недопустимым доказательством, безусловно подтверждающим наложение границ данных земельных участков, еще и потому, что указанная карта-схема составлена сотрудниками Департамента лесного комплекса Тюменский области - лица, участвующего в деле, то есть заинтересованного в исходе дела лица, при этом данный Департамент не уполномочен на проведение кадастровых работ и кадастрового учета.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что данной картой-схемой доказывается факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, являются ошибочными.

Кроме того, истец о проведении судебной землеустроительной экспертизы не просил, тогда как для разрешения вопроса о границах земельных участков, установления факта их наложения, а также площади и границ наложения, необходимы специальные познания в области землеустройства.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, находится в пределах границ населенного пункта р.п.Богандинский, установленных в соответствии с постановлением <.......> <.......> от <.......>, которое не отменено, не изменено, ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение процедуры перевода земельных участков земель лесного фонда в земли населенных пунктов и о сохранении федеральной собственности на лесные участки в случае их перевода в земли иных категорий, судебная коллегия признает надуманными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка