СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-2955/2013

г. Тюмень 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н. при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кучеренко А.Н.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Косарева Е.А. к Кучеренко А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Кучеренко А.И., Кучеренко В.И., ООО «Содружество-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Кучеренко А.И., Кучеренко В.И. в пользу Косарева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - <.......> рубль, расходы по оплате услуг эксперта - <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме - <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> коп. В остальной части иска отказать.

В иске Косарева Е.А. к ООО «Содружество-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчицы Кучеренко А.Н. - Макаровой С.П. и Реневой Т.Л., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя истца Косарева Е.А. - Дзида В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косарев Е.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 221-222), к Кучеренко А.Н., Кучеренко А.И., Кучеренко В.И., ООО «Содружество-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, ссылаясь на следующее

04.05.2010 года и 21.06.2012 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры № 39 в доме д. <.......>, корп. <.......> по ул. <.......> в городе <.......>. Причиной затоплений явился прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчиков № 45, расположенной этажом выше. Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения в квартире № 45 не соответствуют проекту, проведены ответчиками самовольно. Стоимость ущерба согласно акту оценки составила <.......> рублей. Кроме этого, просил взыскать расходы: на оплату услуг представителя - <.......> рублей, уплату государственной пошлины - <.......> рублей, по оценке размера ущерба - <.......> рублей, на телеграмму об уведомлении о дате и месте проведения осмотра в размере <.......> рублей.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Его представитель Дзида В.А. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Кучеренко А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кучеренко А.И. и Кучеренко В.И., с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие своей вины, т.к. затопление произошло в результате срыва хомута, установленного сантехником ООО «Содружество-Сервис» на месте протекания. Не согласилась и со стоимостью восстановительного ремонта, считала ее завышеной.

Представитель ответчика ООО «Содружество-Сервис» Ивинских Д.С. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что по проекту стояк горячего водоснабжения должен быть вертикальным из оцинкованной металлической трубы, а Кучеренко А.Н. самовольно переоборудовала туалет и ванну и установила П-образный стояк из металлической неоцинкованной трубы. Часть стояка замурована в полу, часть- под натяжным потолком, по стене он размещён в коробе из гипсокартона. Поэтому профилактический осмотр трубы стояка произвести невозможно. Техническое состояния стояка горячего водоснабжения было обнаружено только на момент аварии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Кучеренко А.Не д.. В апелляционной жалобе, поданной от ее имени представителем Реневой Т.Л., ставится вопрос об отмене решения суда. При этом приводятся те же доводы, которым, по ее мнению, судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Истец в представленных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Постановляя решение о взыскании ущерба с Кучеренко, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ущерб причинён по вине собственника Кучеренко В.Н., самовольно и в нарушение существующих норм переоборудовавшей находящиеся в ее квартире инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, без согласования с управляющей компанией. Размер ущерба подтверждён представленным истцом актом оценки и не опровергнут в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так они соответствуют закону - положениям статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ответчица и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры и поэтому несут ответственность за её состояние и содержание (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика, как причинителя вреда предполагается, и он может быть освобождён от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к числу общего имущества многоквартирного дома.

Бремя содержания данного имущества в силу и ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ и ответственность за его состояние возложена на управляющую компанию.

Однако ответчица самовольно произвела замену участка стояка трубы горячего водоснабжения, расположенного в её квартире, смонтировав его в П-образной форме, что недопустимо, и не отделив П-образный выступ, на котором произошел прорыв, отсекающими кранами, при этом перекрыв доступ к нему стяжкой пола, гипсокартонном и натяжным потолком, что ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности на управляющую компанию не имелось, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Что касается размера ущерба, то он подтверждён представленным истцом отчётом специалиста, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила <.......> рублей.

Оснований не согласиться с данным отчетом у суда также не имелось, поскольку при определении стоимости приняты во внимание те же повреждения, что отражены в акте, отчёт мотивирован и обоснован; а ответчица не представила доказательств, дающих право сомневаться в верности выводов специалиста.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам; не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

П О Д П И С И :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка