• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2982/2013
 

г. Тюмень

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.З. в лице представителя Ч.С.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Т.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «<.......>», А.Л.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «<.......>» в пользу К.Т.А. сумму страхового возмещения, в размере <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг по разборке и дефектовке автомобиля <.......>, по оплате услуг эвакуатора - <.......>, по оплате услуг эксперта - <.......>, по оплате услуг по выезду эксперта на осмотр - <.......>, расходов по оплате услуг представителя -<.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме <.......>, всего взыскать <.......> (<.......> копеек.

Взыскать с А.Л.З. в пользу К.Т.А. сумму ущерба, в размере <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по разборке и дефектовке автомобиля - <.......> копеек, по оплате услуг эвакуатора -<.......>, по оплате услуг эксперта - <.......>, по оплате услуг по выезду эксперта на осмотр - <.......>, расходов по оплате услуг представителя - <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, всего взыскать <.......> (<.......>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения А.Л.З. и ее представителя Ч.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Т.А. и ее представителя Г.И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «<.......>», А.Л.З. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что <.......> в <.......> минут на <.......>, напротив <.......>, в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением К.Т.А., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего А.Е.В., под управлением А.Л.З. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, А.Л.З. На момент ДТП гражданская ответственность А.Л.З. была застрахована в ОАО Страховая компания «<.......>», которая <.......> переименована в ОАО Страховая компания «<.......>», в которую обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО Страховая компания «<.......>» материальный ущерб оценен в сумме <.......> коп., данная сумма была перечислена истцу в полном объеме. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение ООО «<.......>» для проведения независимой экспертизы, о времени и месте проведения которой известила страховую компанию, представитель которой на осмотр не явился. Для проведения осмотра автомобиля истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплатила <.......> рублей, услугами станции технического обслуживания, за которые уплатила <.......> рублей, кроме того вынуждена была заплатить за выезд эксперта на осмотр автомобиля денежные средства в размере <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <.......> рублей, определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> рублей. В соответствии с отчетом об оценке от <.......> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа - <.......> руб., величина утраты товарной стоимости - <.......> руб. <.......> в адрес А.Л.З. истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако ответа на данную претензию не поступило, требование не удовлетворено до настоящего времени.

Истица (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ОАО СК «<.......>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> коп., с А.Л.З. материальный ущерб в размере <.......> руб., утрату товарной стоимости в размере <.......> руб., солидарно с ОАО СК «<.......>» и А.Л.З. расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходы на оплату выезда эксперта на осмотр транспортного средства в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., взыскать с ОАО СК «<.......>» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу К.Т.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе половину штрафа в пользу К.Т.А., и половину штрафа в пользу государства.

Истица К.Т.А. и её представитель Г.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица А.Л.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выразив несогласие с суммой восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что экспертиза проведена без её участия.

Представитель ответчицы Ч.С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что А.Л.З. не присутствовала при проведении экспертизы, претензию получила <.......>, поэтому была лишена возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «СК «<.......>» и третье лицо А.Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым А.Л.З. в лице своего представителя Ч.С.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при определении взыскиваемой суммы восстановительного ремонта автомобиля судом принят за основу отчет об оценке ООО «<.......>» от <.......>, в тексте которого имеются неточности, в части наименования и количества деталей, требующих ремонтного воздействия либо замены, что не соответствует отчету ООО «<.......>». Указывает также на то, что ответчица не была приглашена для участия в проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно проверить, действительно ли все повреждения, указанные в отчете истца, случились в результате ДТП с её участием. Считает представленный в судебное заседание отчет ООО «<.......>» от <.......> недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> может быть значительно завышена. Кроме того указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы, поскольку целью последней являлось установление реальной стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> в <.......> минут на <.......> напротив <.......> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением К.Г.Л., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего А.Е.В., под управлением А.Л.З.3..

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы А.Л.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы А.Л.З., суд обоснованно указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права К.Т.А. и взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не присутствовала при осмотре транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельство отсутствия ответчицы при осмотре автомобиля не ставит под сомнение факт выявления незаинтересованным оценщиком имеющихся, в том числе скрытых повреждений автомобиля истицы. Характер повреждений, выявленных специалистом при осмотре, соответствует повреждениям, которые зафиксированы органами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о которой представитель ответчицы заявлял в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не была обоснована, при этом не было представлено суду доказательств того, по каким основаниям и в связи с какими противоречиями суд должен ставить под сомнение заключение, составленное ООО «<.......>», и назначить судебную экспертизу. По данному вопросу судом было вынесено мотивированное определение (л.д. 187).

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2982/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте