• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-2976/2013
 

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

при секретаре Ильященко М.В.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Желтовского В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Желтовского В.М. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчика Желтовского В.М., его представителя адвоката Нигматулина Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Малышевой Л.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Ураловой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Желтовский В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <.......> работал оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в сфере интеллектуальной собственности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Тюмени в звании лейтенанта полиции. Приказом № <.......> от <.......> начальника УМВД России по Тюменской области был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению и приказ УМВД России по Тюменской области от <.......> № <.......> о применении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, крайней меры воздействия в виде увольнения из органов МВД. Считал приказы <.......> от <.......>, № <.......> от <.......> незаконными, так как он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании Желтовский В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Нигматулин Ш.Н., действовавший на основании ордера, поддержал доводы истца. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в совершении преступления, оснований для увольнения его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Малышева Л.И., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, из ее пояснений и письменного отзыва на иск следует, что <.......> <.......>» было возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на открытое хищение изъятых игровых автоматов, находящихся на ответственном хранении УМВД России по Тюменской области. <.......> по подозрению в совершении данного преступления был задержан Желтовский В.М., которому Тюменским районным судом Тюменской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе следствия было установлено, что Желтовский В.М. как действующий сотрудник полиции активно способствовал совершению преступления, пользуясь служебным положением, оказывал содействие в предоставлении информации, а также организации хищения игровой техники. По факту возбужденного уголовного дела и предъявленного Желтовскому В.М. обвинения была назначена служебная проверка, в ходе которой была установлена вина Желтовского В.М. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки к Желтовскому В.М. применена крайняя мера воздействия в виде увольнения из органов внутренних дел. Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с требованиями закона.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Шигенова А.М., Быстрицкая А.А., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным представителем УМВД России по Тюменской области.

Участвовавший в деле прокурор Ракова О.С. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Желтовский В.М., его представитель Нигматулин Ш.Н.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что УМВД России по Тюменской области и суд первой инстанции неправомерно установили виновность Желтовского В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не завершено и вина Желтовского В.М. не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ссылаются на то, что в решении суда не приводится доказательств нарушения Желтовским В.М. положений статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от участвовавшего в деле прокурора Раковой О.С., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Желтовский В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в сфере интеллектуальной собственности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (л.д. 11, 12).

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от <.......> <.......> к Желтовскому В.М. применена крайняя мера воздействия в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, установленных Федеральными законами Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, совершении в ночь с <.......> преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п.п. «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, лицом, обязанным предупреждать и пресекать преступные действия, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, что является нарушением Присяги сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкции, Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракта о прохождении службы, Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 15 - 20).

Приказом начальника УМВД России по Тюменской области от <.......> № <.......> Желтовский В.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 13).

Принимая решение по делу и отказывая Желтовскому В.М. в требовании о восстановлении на службе, а также в производных от него требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания приказов начальника УМВД России по Тюменской области от <.......> <.......>, от <.......> № <.......> незаконными не имеется, нарушение процедуры увольнения истца не усматривается.

Судебная коллегия с выводом о законности указанных выше приказов и увольнения истца согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.

В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Как следует из материалов дела, проступком, послужившим основанием для принятия обжалуемых истцом приказов и его увольнения, явилось совершение Желтовским В.М. действий (бездействия), повлекших предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п.п. «а», «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применение в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, процессуальные решения в рамках уголовного дела, возбужденного по факту покушения на открытое хищение имущества, находящегося на ответственном хранении УМВД России по Тюменской области, подтверждающие причастность Желтовского В.М. к совершению данного преступления и его вину, не приняты, в связи с чем, увольнение истца в связи с совершением им действий (бездействия), повлекших предъявление ему обвинения в совершении преступления и применение в отношении него меры пресечения, преждевременно.

Совершение истцом иного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме проступка, совершение которого устанавливается в рамках возбужденного уголовного дела, материалами дела не установлено. Ответчики по делу о совершении истцом иного проступка в суде не заявляли, не следует установление совершения Желтовским В.М. такого проступка и проведенной служебной проверкой (л.д. 75 - 86).

Поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают совершение Желтовским В.М. каких-либо конкретных действий (бездействия) или принятие им решений, способствовавших совершению преступления, либо наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо свидетельствующих о несоблюдении истцом нравственных обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, у суда первой инстанции не имелось оснований считать увольнение истца, а также приказы о применении к нему крайней меры воздействия и об увольнении законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие законных оснований для увольнения, истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности вне зависимости от соблюдения процедуры его увольнения с взысканием в его пользу с УМВД Российской Федерации по городу Тюмени утраченного за время вынужденного прогула заработка, который, исходя из сведений о среднемесячном и среднедневном заработке истца, представленных УМВД Российской Федерации по городу Тюмени, и длительности прогула составляет <.......> рублей (л.д. 98).

При незаконности увольнения истца в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также обоснованны и его требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Размер такой компенсации судебная коллегия определяет в сумме <.......> рублей, учитывая установленные по делу обстоятельства и индивидуальные особенности истца.

Удовлетворение исковых требований Желтовского В.М. в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение у него права на компенсацию понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленной в деле квитанцией межрегиональной коллегии адвокатов о внесении Желтовским В.М. <.......> рублей (л.д. 8). С учетом принципа разумности данные расходы, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению истцу в сумме <.......> рублей.

Поскольку незаконное увольнение истца было произведено Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, указанные выше денежные компенсации следует взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Желтовского Виталия Михайловича удовлетворить частично.

Признать приказы начальника Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от <.......> № <.......>, от <.......> № <.......> незаконными, отменить.

Восстановить Желтовского В.М. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке и в сфере интеллектуальной собственности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу Желтовского В.М. утраченный заработок за время вынужденного прогула <.......>.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу Желтовского В.М. компенсацию морального вреда в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2976/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте