• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-2975/2013
 

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Коба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой Е.В. в лице представителя Дедова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Елисеева Е.В. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, выразившегося в государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества - квартиру в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Елисеевой Е.В. Дедова О.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Линьковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), выразившегося в государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества - квартиру в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>. Требования мотивирует тем, что письмом от 05 декабря 2012 года Управление Росреестра по Тюменской области уведомило её о том, что на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года по гражданскому делу №2-933/2011 проведена государственная регистрация ареста на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>. 04 декабря 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр прав за №72-72-01/003/2011-081. Считает действия Управления Росреестра по Тюменской области по наложению ареста на принадлежащее ей жилое помещение незаконными, поскольку определение суда по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. в пределах цены иска 556 053,40 руб. вынесено 26 января 2011 года, тогда как право собственности заявителя на квартиру было зарегистрировано только 04 декабря 2012 года. Таким образом полагает, что суд не налагал и не мог наложить арест на квартиру, права на которую не зарегистрированы, что соответствует разъяснениям, данным судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 02.07.2012 года, вынесенном при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.05.2012 года. Елисеева Е.В. указывает, что данная квартира не является предметом ипотеки, а для неё и её несовершеннолетних детей является единственным жилым помещением. В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, наложение ареста на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ.

Елисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Елисеевой Е.В. Дедов О.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что стоимость квартиры, принадлежащей заявителю, превышает цену иска, рыночная стоимость квартиры на март 2013 года составляет 5 636 000 руб. Из заработной платы заявителя с 2013 года производятся удержания из заработной платы, так как решение суда не исполнено.

Представитель Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по доверенности Линькова Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что 08.02.2011 года в Управление поступило определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года о наложении ареста на имущество Елисеевой, в связи с чем в книгу учета входящих документов внесена запись от 08.02.2011 года. В связи с отсутствием в ЕГРП информации о зарегистрированных правах Елисеевой Е.В. на объекты недвижимого имущества, 08.02.2011 года в книге учета арестов учтена запись об аресте. 04.12.2012 года В ЕГРП на данный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 13, абз.4 пункта 3 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перенесена запись об аресте за №72-72-01/001/2011-081 на основании определения суда от 26.01.2011 по гражданскому делу №2-933/2011. 05.12.2012 года Управлением в адрес заявителя направлено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права. На указанный период запрещение являлось актуальным, дополнительных доказательств о наличии оснований для прекращения запрещения - решения о снятии запрещения представлены не были. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.07.2012 года жалоба об отмене мер по обеспечению иска оставлена без удовлетворения. До настоящего времени судебного акта о снятии ареста на данный объект недвижимости не поступало, арест является актуальным. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска меры, принятые по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В настоящее время решение суда не исполнено, следовательно, обеспечительные меры являются действующими. На имущество ответчиков Цыба и Грунина арест на недвижимое имущество не наложен в виду отсутствия такового. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Цыба А.В., Грунин Н.В., представитель заинтересованного лица - Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Елисеева Е.В. в лице представителя Дедова О.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что суд не налагал и не мог наложить арест на квартиру, права на которую не зарегистрированы. В связи с этим считает, что регистрирующий орган не имел права налагать арест на квартиру. Кроме того, спорная квартира не является предметом ипотеки, а для заявителя и ее несовершеннолетних детей это единственное жилье.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Киселевой Н.Н., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Елисеева Е.В., Цыба А.В., Грунин Н.В., представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Елисеевой Е.В. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в порядке обеспечения иска по гражданскому делу о взыскании в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» с Елисеевой Е.В., Цыба А.В., Грунина Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2011 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Цыба А.В, Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. в пределах цены иска 556 053 рубля 40 копеек. Данное определение поступило в адрес Управления Росреестра 08.02.2011 года, зарегистрировано под входящим номером 01/001/2011-081.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда от 25 февраля 2011 года от указанные исковые требования были удовлетворены, и до момента рассмотрения по существу заявления Елисеевой Е.В. данное решение суда не исполнено, а в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то после регистрации права собственности Елисеевой Е.В. на жилое помещение, 04 декабря 2012 года регистрирующим органом была правильно перенесена запись об аресте из Книги учета арестов и запрещений №01/001/2011-030 от 08.02.2011 года, и правильно был наложен арест на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, поскольку арест на имущество Елисеевой Е.В. снят не был, определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2011 года не отменено.

Довод Елисеевой Е.В. и её представителя о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, обоснованно не принят судом в качестве основания для снятия или отмены ареста, поскольку в ч.1 ст.446 ГПК РФ перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, тогда как Управлением Росреестра меры по обращению взыскания на имущество не принимаются, арест на квартиру наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу, решение по которому ещё не исполнено.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2012 года не может повлиять на законность решения суда от 26 марта 2013 года, поскольку основана на неправильном толковании вывод апелляционного определения и норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Е.В. в лице представителя Дедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2975/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте