СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 33-2974/2013
г. Тюмень
10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Белянского К.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
«Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на индивидуальный банковский сейф <.......> в хранилище, расположенном по адресу: <.......> и на предметы вложения в индивидуальный банковский сейф № <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маклаков Н.Д. обратился в суд с иском к Белянскому К.П., ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что <.......> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Белянским К.П. и Маклаковым Н.Д. заключен договор аренды индивидуального сейфа, по условиям которого банк предоставил Маклакову Н.Д. и Белянскому К.П. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф в хранилище, расположенном по адресу: <.......> После заключения договора Маклаковым Н.Д. в банковскую ячейку были помещены денежные средства, часть из которых им в присутствии Белянского К.П. изымалась, после чего в ячейке остались денежные средства в размере <.......> рублей. В последующем, в договоре были изменены условия о порядке допуска к ячейке, в результате чего, истец утратил доступ к сейфу.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский сейф № <.......>, находящийся в хранилище ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <.......>
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Белянский К.П.. В частной жалобе просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, находящиеся в сейфе принадлежат Белянскому К.П. Выражая несогласие с исковыми требованиями по существу спора, указывает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд. Также, ссылаясь на то, что ранее определениями Ленинского районного суда города Тюмени по искам Маклакова Н.Д. о признании договора аренды банковского сейфа ничтожной сделкой, недействительной сделки и о признании права собственности на средства вложения в индивидуальный банковский сейф были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста банковского сейфа, которые впоследствии были отменены в виду того, что в удовлетворении исковых требований Маклакову Н.Д. было отказано.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что истцом заявлены материально-правовые требования к ответчику, вложения в индивидуальный банковский сейф № 392 являются предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском и подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белянского К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
