• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-2973/2013
 

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кабанова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Паршуковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кабанова В.Г. в пользу Паршуковой Т.В. стоимость паркетной доски в размере <.......> копеек, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> копеек, убытки в сумме <.......> копеек, моральный вред в размере <.......> рублей, расходы на юридические услуги в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Каабанова В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> копеек.

Взыскать с ИП Кабанова В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копеек в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Киндышева А.С., представителя Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А., судебная коллегия,

установила:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах истицы Паршуковой Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кабанову В.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> в магазине «Дом паркета» на <.......> (ИП Кабанов В.Г.) по договору купли-продажи <.......> и <.......> истец приобрела паркетную доску стоимостью <.......> рублей, подложку к паркетной доске стоимостью <.......> рублей. При укладке паркета специалистами было обнаружено, что приобретенный паркет ненадлежащего качества.

Просит взыскать с ответчика стоимость паркетной доски <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, убытки <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в том числе 25% в пользу ФЗ РФ, 25% в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что довод об отсутствии наименования товара в договоре полностью несостоятелен, т.к. неотъемлемой частью договора является счет (спецификация), содержащий наименование и количество товара подлежащего передаче.

Экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не проверялись условия хранения товара у истца, условия хранения у продавца также не исследовались. Для проверки качества товара экспертом отобрано ненадлежащее количество товара, следовательно, вся проверка производилась не правильно. Экспертом использованы не подлежащие применению нормативные документы (ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат паркета»). В заключении нет указаний на какой-либо производственный недостаток согласно ГОСТ.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно, которого экспертом отобрано регламентированное ГОСТ количество товара, все измерительные исследования были выполнены в полном объеме, инструменты прошли все поверки, стаж работы эксперта составляет 20 лет.Довод об отсутствии профессионального перевода маркировки товара не является основанием для отклонения заключения, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Не применение ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», также не является основанием для отклонения заключения, т.к. эксперт сослался в заключении на другие документы, устанавливающие условия о влажности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, установив, что покупателю был продан товар, имеющий производственные и приобретенные в результате неправильного хранения ответчиком дефекты, установленные заключением судебной экспертизы от <.......> ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, а потому расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы от <.......> ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно которого проданный ответчиком товар имеет производственный дефект, при этом эксперт имеет специальное строительно-техническое образование, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с его профилем деятельности.

Выводы эксперта в заключении ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, данное заключение было составлено после передачи ответчиком товара потребителю, при этом судом первой инстанции указанное заключение исследовалось и оценивалось наравне с другими доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым решением.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение подготовленное Торгово-промышленной палатой Тюменской области по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Ответчиком также в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены доказательства, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю, а именно хранение товара ответчиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товару данной категории.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2973/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте