СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N 33-2960/2013

г. Тюмень

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Коба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Паштецкого М.С. и его представителя Бойкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первунина К.П. сумму страхового возмещения в размере 74241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей, штраф в размере 19810 рублей 25 копеек, всего 102571 рубль 25 копеек.

Взыскать с Паштецкий М.С. в пользу Первунина К.П. сумму ущерба в размере 300791 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11700 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 рулей 91 копейку, всего 324479 рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» штраф в размере 19810 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования городской округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2627 рублей 23 копейки.

Паштецкий М.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Первунина К.П. расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Паштецкого М.С. и его представителя Бойкова В.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, объяснения Первунина К.П., представителя Первунина К.П. и Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» Чернова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» (далее Общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах Первунина К.П. о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 74241 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.; о взыскании с ответчика Паштецкого М.С. суммы ущерба в размере 300791,28 руб., государственной пошлины в размере 6207,91 руб.; с ответчиков - пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; а также в пользу Общественной организации - с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2012 года в районе дома № 189 «б» по ул. Широтная в г. Тюмени по вине Паштецкого М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Паштецкого М.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Citroen C4», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кокаревой А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Паштецкого М.С. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все документы о страховом случае. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47759 руб., которое оказалось значительно ниже размера восстановительного ремонта автомобиля. Для оценки автомобиля истец обратился в ООО «НОиТЭ». Согласно Отчету № 1112 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420791,28 руб. без учета износа, 336277,28 руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» занизил страховое возмещение, сумма доплаты составляет 74241 руб. (120 тыс. руб. - 45759 руб.). Общественная организация в интересах Первунина К.П. полагает, что с ответчика Паштецкого М.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая, в размере 300791,28 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 тыс. руб. Неудовлетворением в добровольном порядке требований Первунина К.П., как потребителя, ответчик ООО «Росгосстрах» причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 руб.

Представитель Общественной организации, являющийся одновременно представителем истца, Чернов С.С., действующий на основании доверенностей от 20 ноября 2012 года (л.д.93) и от 06 ноября 2012 года (л.д.94), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первунин К.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боровикова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 августа 2012 года (л.д.110), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Паштецкий М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако исковые требования завышены.

Представитель ответчика Паштецкого М.С. Бойков В.А., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2013 года (л.д.111), в судебном заседании суду пояснил, что согласно заключению № 80 от 25.02.2013 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП могла составить 460 тыс. руб. Стоимость годных остатков - 178 тыс. руб. с учетом износа. Учитывая, что стоимость ремонта составляет 420791,28 руб., то автомобиль поврежден на 91 %, значит восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Полагал, что ущерб должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков и должен составлять 282 тыс. руб. (460 тыс. руб. -178 тыс. руб.). Считал, что удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Также просил взыскать с истца в пользу Паштецкого М.С. расходы по оплате экспертизы и юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, представив суду соответствующее заявление.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кокарева А.С. (после регистрации брака - Первунина А.С.) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Паштецкий М.С. и представитель ответчика Бойков В.А. В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и принятии нового решения.

Ответчик Паштецкий М.С. считает, что судом не были надлежащим образом оценены все доказательства по делу, в частности, представленное им заключение № 80 от 25.02.2013 г. Автоэкспертного бюро ТООО «ВОА». Указывает, что поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика Паштецкого М.С. ущерба являются ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, суд, применяя понятие полной гибели транспортного средства, должен был руководствоваться «Методическим руководством для судебных экспертов», утвержденным Протоколом № 14 Научно-методического совета РФЦСЭ от 24.10.2007 г., а не ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что суд, не удовлетворив ходатайство Паштецкого М.С. о назначении автотовароведческой экспертизы, нарушил ст. 79 ГПК РФ, так для принятия справедливого решения по делу требовались специальные познания в этой области. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика без учета принципов разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 5000 руб. была бы справедливой.

Представитель ответчика Паштецкого М.С. Бойков В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что удовлетворение исковых требований повлекло неосновательное обогащение истца за счет Паштецкого М.С. на сумму 138791, 28 руб. Считает, что судом необоснованно было проигнорировано заявление ответчика в судебном заседании о своем несогласии с выводами отчета № 1112 от 14.11.2012 г., который посчитал указанную в нем сумму завышенной. Кроме того, на осмотр транспортного средства ответчик приглашен не был, что является существенным нарушением. В связи с этим вышеуказанный отчет является доказательством, полученным с нарушениями закона и поэтому не мог быть положен в основу решения суда.

Представитель ООО «Росгосстрах», Первунина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 03 июня 2012 года около 19 часов в районе дома № 189 «б» по ул. Широтная в г. Тюмени с участием принадлежащего Первунину К.П. автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Паштецкого М.С. произошло по вине Паштецкого М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, и ответчиками не оспариваются.

При определении размера причинённого истцу по вине Паштецкого М.С. ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагающих обязанность возмещения вреда в полном размере на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, по вине которого причинен ущерб, с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правильно принял во внимание отчёт ООО «НОиТЭ» № 1112 от 14 ноября 2012 года, поскольку этот отчёт соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали составляет 420791,28 руб., с учетом износа - 336277,28 руб.

Суд правильно не принял во внимание представленное ответчиком Паштецким М.С. и его представителем заключение Тюменской областной организации «Автоэкспертное бюро» № 80 от 25.02.2013, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП могла составить 460000 руб., а стоимость годных остатков по состоянию на 03 июня 2012 года - 178000 руб., поскольку расчет стоимости годных остатков имеет правовое значение в случаях полной гибели имущества. Учитывая, что под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а из материалов дела следует, что стоимость ремонта повреждённого имущества ниже его рыночной стоимости на дату ДТП, тогда как доказательств невозможности ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиками не представлено, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Паштецкого М.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах».

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя Паштецкого М.С. Бойкова В.А. о том, что при определении размера ущерба суду необходимо было руководствоваться п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", поскольку представленным Паштецким М.С. и его представителем заключением Тюменской областной организации «Автоэкспертное бюро» вывод о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не сделан, как не сделан и вывод о полной гибели указанного транспортного средства, тогда как стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Довод жалобы Паштецкого М.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что указанное ходатайство не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости размер взысканных с Паштецкого М.С. в пользу Первунина К.П. расходов на оплату услуг представителя. Достаточных оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паштецкого М.С. и его представителя Бойкова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка