СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 33-2890/2013

г. Тюмень 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н. при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Федюшиной О.Ю.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Закирьянова Е.А., Закирьяновой А.Н. к Федюшиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Федюшиной О.Ю. в пользу Закирьянова Е.А. в возмещение ущерба <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате телеграммы <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

Взыскать с Федюшиной О.Ю. в пользу Закирьяновой А.Н. в возмещение ущерба <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате телеграммы <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчицы Федюшиной О.Ю., просившей жалобу удовлетворить, возражения истца Закирьянова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закирьянов Е.А. и Закирьянова А.Н. обратились в суд с иском к Федюшиной О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

Они являются собственниками квартиры № 26 в доме <.......> по улице <.......> в городе <.......>, которая 10 ноября 2011 года была затоплена горячей водой. Причиной затопления явился срыв заглушки фильтра грубой очистки со шланга горячей воды в расположенной этажом выше квартире № 30, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате затопления повреждены: отделка комнат (обои, потолок), полы, встроенный шкаф.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, а также расходы: по направлению телеграммы с приглашением для осмотра повреждений - <.......> рублей, по оценке размера ущерба - <.......> рублей, по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, на оплату услуг представителя - <.......> рублей, по оформлению доверенности <.......> рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции истцы не явились. Их представитель Казаков В.В. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Федюшина О.Ю. иск не признала. Считает, что ущерб должен возмещать бывший собственник квартиры № 30, установивший заглушку, кроме того, считает завышенным размер ущерба.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не дал должной оценки ее доводам и доказательствам, в частности, заключению специалиста-эксперта, согласно которому в крышке фильтра выявлен скрытый дефект производственного характера, а также отчёту оценщика на предмет соответствия представленного истицей заключения о стоимости ремонта законодательству об оценочной деятельности. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивировано тем, что, поскольку причиной затопления явилась неисправность внутриквартирного оборудования, то ответственность за его возмещение должна нести ответчица, как собственница квартиры; размер ущерба подтвержден представленным истцами отчётом оценки и не опровергнут ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону - положениям статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что ответчица является собственником квартиры и поэтому в силу ст. 209 ГК РФ, а также п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в редакции, действующей на момент причинения ущерба), несет ответственность за состояние внутриквартирной системы водоснабжения (ст. 209 ГК РФ).

То обстоятельство, что причиной затопления послужил срыв заглушки с фильтра грубой очистки со шланга с горячей водой, являющегося внутриквартирным оборудованием, подтверждено материалами дела и ответчицей не оспаривается.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика, как причинителя вреда, предполагается, соответственно он может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчица осуществляла надлежащий контроль за внутриквартирным оборудованием, не представлено, напротив, факт наличия повреждения на заглушке фильтра подтверждает отсутствие должного контроля, поскольку фильтр был установлен предыдущим собственником несколько лет назад и все эти годы не подвергался осмотру.

Размер ущерба подтвержден представленным истцами отчётом № 28/2011, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры № 26, составила <.......> рублей (л.д. 11-46).

Оснований не согласиться с выводами оценки у суда не имелось, поскольку при определении стоимости приняты во внимание те же повреждения, что отражены в акте, отчёт мотивирован и обоснован; а ответчица не представила доказательств, дающих право сомневаться в верности выводов специалиста.

Представленный ответчицей расчет сделан ею самостоятельно и основан на общих данных о стоимости строительных материалов и работ, размещённых в сети Интернет. Оценка стоимости ущерба в данной квартире специалистами со стороны ответчицы не производилась. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно не признал представленный ею расчёт в качества доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам; не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА-

СУДЬЯ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА КОРИКОВА Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка