• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-2889/2013
 

г. Тюмень

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой И.В. , Перед А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Созоновой И.В., Перед А.В. к Администрации г. Тюмени, Управе Центрального АО г. Тюмени Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и обязании к заключению договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истцов Созоновой И.В. и Перед А.В. Ширыкалову Н.В., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Созонова И.В., Перед А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Управе Центрального АО г. Тюмени о признании права пользования квартирой по адресу: <.......>, обязании Администрации г. Тюмени заключить с Созоновой И.В. договор социального найма на данную квартиру, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Требования мотивировали тем, что в 1970 году их отцу Перед В.Г. совхозом «<.......>» была выделена двухкомнатная квартира по адресу: <.......> на состав семьи из четырёх человек, в том числе, жену и детей. После смерти отца они остались проживать в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, фактически осуществляют права и обязанности нанимателя. Созонова И.В. вселила в квартиру своих детей. В 1995 году они без соответствующего разрешения присоединили к своей квартире соседнюю однокомнатную квартиру №<.......>, которая пустовала, с согласия этих соседей. В 1996 году жильцы квартиры №<.......> вернулись обратно в г. Тюмень, и они вынуждены были освободить квартиру, вернуть её в первоначальное состояние. При передаче дома в муниципальную собственность квартира №<.......> значилась как трёхкомнатная. После проведённого разукрупнения и перепланировки квартиры они в настоящее время проживают в двухкомнатной квартире.

Истцы Созонова И.В., Перед А.В., их представитель Снегирёва Т.Я., действовавшая на основании нотариальной доверенности от <.......> года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Мишарина С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку истцы в спорной квартире не проживают более 8 лет. Права на свою квартиру №<.......> в том же доме она уже оформила.

Третьи лица Мишарин О.В., Мишарин В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Управы Центрального АО г. Тюмени, третье лицо Якимова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Созонова И.В., Перед А.В.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом было установлено, что спорная квартира была предоставлена их бабушке. Требований о признании их членами её семьи они не заявляли, однако в момент вселения в квартиру они являлись нетрудоспособными иждивенцами, что не требует судебного порядка признания их членами семьи нанимателя. Свидетели в судебном заседании подтвердили факт их совместного проживания со своими родителями и бабушкой в спорной квартире, ведения совместного хозяйства. Они постоянно проживают в квартире <.......>, другого жилья не имеют. За весь период проживания отлучались лишь на период отпусков и в зимнее время в связи с поломкой печи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <.......> была предоставлена в связи с трудовыми отношениями бабушке истцов Перед П.Я.

Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: Перед А.В. с 24 декабря 1992 года, Созонова И.В. с 14 декабря 1992 года, Созонова П.А., Созонова М.А. С 17 сентября 1970 года по 19 апреля 1984 года был зарегистрирован отец истцов Перед В.Г. (л.д.14, 15), который умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33), то есть до регистрации истцов по месту жительства.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных судом 1 инстанции, после смерти отца истцы остались проживать в квартире с матерью и бабушкой Перед П.Я., которая умерла <.......> года.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов по месту жительства, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР).

Согласно п.25 Положения о паспортной системе в СССР, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года №677 для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Судебная коллегия находит, что истцы были вселены в спорную квартиру своей бабушкой Перед П.Я. в установленном порядке, с соблюдением процедуры вселения в жилое помещение, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, - режима прописки, с согласия нанимателя жилого помещения. Факт совместного проживания истцов с нанимателем жилого помещения подтвердили в судебном заседании свидетели Боталова В.Н. и Кугаевская А.Г. С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя.

Лицевой счёт в настоящее время оформлен на Созонову И.В., которая осуществляет оплату коммунальных услуг (л.д.16). Администрация г. Тюмени с иском о выселении к Созоновой И.В. и Перед А.В. не обращалась, не оспаривая тем самым законность их проживания в спорном жилом помещении. Ни ответчик, ни третьи лица не представили в суде доказательств того, что истцы приобрели права на какое-либо иное жилое помещение.

По данным технической инвентаризации от 28 сентября 2006 года по адресу: <.......> установлено, что на втором этаже трёхкомнатная квартира №<.......> разукрупнена и перепланирована: заложен дверной проём между жилыми комнатами. Квартирам присвоены №<.......> и №<.......>. В результате перепланировок квартира №<.......> стала двухкомнатной, квартира №<.......> стала однокомнатной. Общая площадь двухкомнатной квартиры №<.......> до перепланировок составляла <.......> кв.м., в том числе жилая - <.......> кв.м., после выявленных изменений общая и жилая площадь квартиры стала <.......> кв.м. (л.д.22). Согласно техническому заключению ООО «<.......> выполненная перепланировка квартиры <.......> удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости; не влияет на санитарно-гигиеническое состояние квартиры и согласования с управлением «Роспотребнадзора» по Тюменской области не требуется. Находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.34-42).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Созоновой И.В., Перед А.В. о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м., жилой - <.......> кв.м., и возложении обязанности на Администрацию г. Тюмени заключить с Созоновой И.В. договор социального найма на данную квартиру.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования Созоновой И.В., Перед А.В. удовлетворить.

Признать за Созоновой И.В., Перед А.В. право пользования двухкомнатной квартирой <.......> площадью <.......> кв.м.

Обязать Администрацию г. Тюмени заключить с Созоновой И.В. договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры <.......> площадью <.......> кв.м.».

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2889/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте