• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-2886/2013
 

г. Тюмень

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Прокопьева В.Р. на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Прокопьева В.Р. о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № <.......> г. от <.......> года, выданного Бердюжским районным судом Тюменской области по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Кругликову А.С, Прокопьеву В.Р. и Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о приостановлении исполнительного производства № <.......> от <.......> года, возбужденного постановлением судебного пристава- исполнителя Бердюжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тимофеева Н.А. на основании исполнительного листа № 2-43/2009 г. от 23.09.2009 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 15 июля 2009 года с поручителей С.А. А.С Прокопьева В.Р. солидарно в пользу ОАО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>», в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

23.09.2009 г. взыскателю выдан исполнительный лист № <.......>, на основании которого <.......> г. в отношении должника Прокопьева В.Р. возбуждено исполнительное производство <.......> (л.м.28, 51-52).

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.09.2010 года правопреемником взыскателя ОАО <.......> по исполнительным производствам в отношении должников С.А. А.С., Прокопьева В.Р. признано ОАО «<.......>».

<.......> года на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 года по делу № А70-1718/2010 судебным приставом-исполнителем Бердюжского РОСП Тимофеевой Н.А. вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству в отношении должника Прокопьева В.Р. на ОАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключением между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора об уступке прав (требований) № <.......> от <.......> года.

Прокопьев В.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа № 2-43/2009 от 23.09.2009 г. и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что не согласен с действиями судебного пристава о замене взыскателя и перечислении денежных средств на расчетный счет нового кредитора - ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку исполнительный лист выдан судом в отношении взыскателя ОАО «МДМ Банк» на основании решения Бердюжского районного суда Тюменской области, следовательно, как полагает, рассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве может произвести данный суд.

В судебном заседании заявитель на разъяснении исполнительного документа настаивал.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Бердюжского РОСП Тимофеев Н.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что какие-либо неясности в исполнительном документе отсутствуют.

Бердюжским районным судом Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник. В частной жалобе просит определение суда отменить. Повторяя доводы заявления выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, указывает, что какие-либо доказательства того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ОАО «<.......>» отсутствуют, взыскание с него в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года полагает незаконным.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем требование, содержащееся в исполнительном листе № <.......>, выданном <.......> г., изложено ясно и определенно, соответствует принятому решению, неясности относительно способа и порядка его исполнения не содержит.

Доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения арбитражного суда.

Однако, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя путем подачи заявления о разъяснении исполнительного документа в порядке ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2886/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте