СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-2811/2013

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области об отказе в принятии искового заявления от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой О.А. о взыскании задолженности по договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТМУП «Рынок» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой О.А. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи в принятии искового заявления ТМУП «Рынок» на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в связи с тем, что возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду.

С указанным выше определением не согласен представитель ТМУП «Рынок» Копяков А.В., в частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление рассмотреть в установленном порядке.

В жалобе указывает, что на момент подачи искового заявления Пушкарева О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, пункт 6.2 договора о предоставлении торгового места содержит информацию о подсудности разрешения спора согласно установленному законодательству Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ТМУП «Рынок» на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что договор о предоставлении торговых мест заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям договора все споры, возникшие между сторонами, и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торговых мест, ссылается на то, что сделки были заключены в период, когда ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность. Сейчас же выпиской <.......> от <.......> подтверждается, что <.......> в отношении индивидуального предпринимателя Пушкаревой О.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей произведена государственная регистрация записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 36-37); исковое заявление о взыскании задолженности по договору подано в суд 24.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность изменения подведомственности спора по соглашению сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения ТМУП «Рынок» в суд с иском ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до аннулирования статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи о необходимости обращения ТМУП «Рынок» с указанным иском в арбитражный суд не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года отменить.

Материал направить в Абатский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка