• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-2796/2013
 

г. Тюмень

01 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение в металлическом исполнении площадью <.......> кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в/часть <.......> <.......> и обязать Попову А.А. снести данную самовольную постройку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Поповой А.А., представителей ответчика Поповой О.М., Галева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Нестерова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Тюменского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Поповой А.А. о признании самовольно возведенным строением нежилого помещения (гаража) в металлическом исполнении и возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка по факту самовольной постройки здания (сооружения) на землях Министерства обороны РФ, по результатам которой установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером: <.......>, который является собственностью Российской Федерации, с северо-восточной стороны на расстоянии <.......> расположено нежилое строение (гараж) в металлическом исполнении, которое воздвигнуто и используется Поповой А.А. Ориентировочная площадь занятого указанным строением земельного участка составляет <.......> кв.м. Указанная самовольная постройка возведена Поповой А.А. без правоустанавливающих документов на земельный участок и без соответствующих разрешений.

В судебном заседании помощник военного прокурора Храмцов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает, что земельный участок предоставлялся в распоряжение командира воинской части, который на основании устава внутренней службы Вооруженных сил РФ вправе был выделять земельные участки под строительство гаражей для военнослужащих и служащих войсковой части №61221 и некоторым жителям военного городка. Полагает необоснованным применение судом ст.ст. 130, 222 ГК РФ, поскольку металлический гараж не является недвижимым имуществом. Также ссылается на то обстоятельство, что возведение гаража на земельном участке ответчицей не осуществлялось. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что при рассмотрении дела судом не были привлечены к участию в деле собственник земельного участка - Администрация Тюменского района и заинтересованное лицо - воинская часть № 61221.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Тюменского района № <.......> от <.......> г., № <.......> от <.......> г. земельный участок площадью <.......> га, расположенный в п/о «Сосновое» Тюменского района Тюменской области предоставлен Войсковой части № 61221 в бессрочное (постоянное) пользование для специальных целей (л.д. 13-15).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за № <.......> (л.д. 16-18), право бессрочного пользования зарегистрировано в установленном порядке за ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (л.д. 12).

В результате проведенной проверки военной прокуратурой Тюменского гарнизона установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен гараж, расположенный вдоль в первом ряду двадцать четвертый по порядку от въезда и используемый ответчиком для личных нужд. Ориентировочная площадь земельного участка, занимаемого указанным строением, составляет 18 кв.м. (л.д. 8-9).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от <.......> Попова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, т.е. использование земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю (л.д. 19-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что строение (гараж в металлическом исполнении) используется ответчиком для личных целей, земельный участок для его возведения ответчику не отводился, в связи с чем, пришел к выводу, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что часть земельного участка, на котором расположено строение, предоставлялось ответчику на основании распоряжения командира войсковой части, является голословным и не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные истицей обстоятельства, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Из материалов дела следует, что земельный участок используется с 1994 года по настоящее время для размещения войсковой части 61221, что в силу прямого указания п. 2 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации исключало возможность передачи его в какое-либо пользование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что гараж возведен Поповой А.А. самовольно, в связи с чем, занятый ей земельный участок подлежит освобождению на основании статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле Администрация Тюменского района и воинская часть № 61221 также отклоняются судебной коллегией, поскольку из права принятым решением не нарушаются, земельный участок передан в бессрочное пользование, к участию в деле привлечено министерство обороны Российской Федерации.

Как видно из содержания иска, он предъявлен военным прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, наличие которого подтверждается материалами дела. Права указанных ответчиком в жалобе лиц обжалуемым решением затронуты, в связи с чем, привлечение их к участию в деле, не требовалось.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Факт владения самовольно возведенным гаражом в настоящее время ответчиком не отрицается, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возведение гаража иным лицом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанное строение Поповой А.А. не возводилось, является несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что указанное строение не является недвижимой вещью по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность постановленного судом решения.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, металлический гараж имеет погребную яму, которая находится внутри гаража, что позволяет их рассматривать как единый объект, прочно связанный с землей, а следовательно при разрешении вопроса о сносе гаража, суд правомерно применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования по существу направлены на освобождение незаконно занимаемого земельного участка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2796/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте