• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июня 2013 года Дело N 33-2792/2013
 

г. Тюмень

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Сипиной С.Ю.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» и по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу Зариповой Ю.С. единовременно утраченный заработок в сумме 594 054 рубля и ежемесячно, начиная с 17 февраля 2013 года и до 01 февраля 2014 года утраченный заработок в сумме 31 266 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 16 443 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Зариповой Ю.С. в сумме 692 187 рублей 35 копеек, пятьдесят процентов из указанной суммы штрафа перечислить в Тюменскую областную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» Кочетовой Е.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей апелляционное представление в части приведения в соответствие закону резолютивной части решения о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу истицы Зариповой Ю.С. и Тюменской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а также объяснения истицы Зариповой Ю.С. и представителя Тюменской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Григорьева О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту ТООО «Комитет по защите прав потребителей» либо Общественная организация) обратилась в интересах Зариповой Ю.С. в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», Учреждение либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2011 года Зарипова Ю.С., находясь на улице, почувствовала себя плохо, в связи с чем она вынуждена была вызвать бригаду скорой помощи, которая на месте диагностировала у истицы <.......>, после чего Зарипова Ю.С. была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ей в госпитализации было отказано с установлением другого диагноза и направлением ее домой для последующего лечения в плановом порядке у невропатолога. Поскольку впоследствии состояние здоровья Зариповой Ю.С. ухудшилось, участковый врач вынужден был вызвать истице бригаду скорой помощи, врач которой поставил Зариповой Ю.С. диагноз - <.......>, в результате чего истице также была установлена <.......> группа инвалидности. По утверждению ТООО «Комитет по защите прав потребителей», изложенные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном и ненадлежащем оказании Зариповой Ю.С. врачами Учреждения медицинской помощи, повлекшим причинение вреда здоровью истицы. Общественная организация (с учетом изменения размера исковых требований) просила взыскать с ответчика в пользу Зариповой Ю.С. утраченный заработок за период времени с 17.07.2011г. по 17.02.2013г. в сумме 594 054 руб., ежемесячные платежи в сумме 343 926 руб. за будущее время, за 11 месяцев, в целях проведения реабилитационных мероприятий, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ТООО «Комитет по защите прав потребителей» Григорьев О.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» Кочетова Е.Г. в судебном заседании иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Зариповой Ю.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик и прокурор.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», действующее в лице представителя Сливкиной Н.А., просит об изменении решения в части и принятии нового решения. По утверждению Сливкиной Н.А., в досудебном порядке выплатить истице сумму утраченного заработка не представилось возможным, поскольку к заявлению о выплате такого заработка Зариповой Ю.С. не был приложен расчет истребуемых сумм, при этом лицо, ответственное за расходование денежных средств Учреждения, временно на рабочем месте отсутствовало, поэтому вины ответчика в неудовлетворении требований истицы в добровольном порядке не имеется. Кроме того, как ссылается Сливкина Н.А. в апелляционной жалобе, истицей не было предъявлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда и размер денежных сумм на будущие три года, при этом Зариповой Ю.С. не была полностью утрачена трудоспособность. По мнению Сливкиной Н.А., суд при постановлении решения не учел того, что в досудебном порядке и в судебном порядке первоначально были предоставлены подложные документы о доходах истицы, которые были завышены, в связи с чем впоследствии ТООО «Комитет по защите прав потребителей» заявил об уменьшении размера утраченного заработка. По утверждению Сливкиной Н.А., суд при разрешении спора не учел того, что утрата профессиональной трудоспособности Зариповой Ю.С. составила <.......>, тогда как Общественной организацией было предъявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 100 %. Сливкина Н.А. полагает, что наличие у истицы инвалидности не зависит от несвоевременно оказанной ей медицинской помощи, так как при диагнозе <.......> человек в любом случае остается инвалидом. По мнению Сливкиной Н.А., поскольку отношение Зариповой Ю.С. к собственному здоровью после перенесенного <.......> не способствует ее возвращению к <.......> жизни, следовательно, имеет место излишнее расходование средств областного бюджета, в результате чего уменьшается возможность других пациентов на медицинскую помощь.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. просит об изменении решения в части взыскания штрафа путем снижения его до 497 027 руб. со взысканием его с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в пользу Зариповой Ю.С. в размере 248 513 руб. 50 коп. и в пользу ТООО «Комитет по защите прав потребителей» - в сумме 248 513 руб. 50 коп. По утверждению прокурора, суд, в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в резолютивной части своего решения не указал, какая сумма подлежит взысканию в пользу Общественной организации. Прокурор считает, что сумма, взысканная с Учреждения в пользу Зариповой Ю.С. ежемесячно, начиная с 17.02.2013г. по 01.02.2014г., по 31 266 руб. не должна учитываться при определении размера штрафа, так как она присуждена судом на будущее время и будет выплачиваться частями через определенный промежуток времени.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ТООО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в лице представителя Григорьева О.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда.Частично удовлетворяя требования ТООО «Комитет по защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», выразившихся в несвоевременном и ненадлежащем оказании Зариповой Ю.С. медицинской помощи, здоровью истицы был причинен вред, а потому суд счел, что с Учреждения в пользу Зариповой Ю.С. надлежит взыскать утраченный заработок в сумме 594 054 руб., утраченный заработок, подлежащий уплате ответчиком ежемесячно, в сумме 31 266 руб. за период времени с 17 февраля 2013 года и по 01 февраля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 692 187 руб. 35 коп., при этом пятьдесят процентов из указанной суммы штрафа перечислить в Общественную организацию.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1092, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Зариповой Ю.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 25, 26, 41-47, 82-86, 90-94).

Доказательств обратного ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истицы инвалидности не зависит от несвоевременно оказанной ей медицинской помощи, так как при диагнозе <.......> человек в любом случае остается инвалидом, судебная коллегия признает голословными, при этом из имеющегося в материалах дела заключения специалиста в области судебной медицины № 7, не опровергнутого ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» надлежащими доказательствами, следует, что госпитализация Зариповой Ю.С. должна была минимизировать проявление <.......> и при определенных условиях могла исключить инвалидность (л.д. 41-47).

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность удовлетворения Учреждением в досудебном порядке требований истицы и на отсутствие вины ответчика в этом, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку удовлетворение судом заявленных ТООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зариповой Ю.С. исковых требований, вытекающих из защиты прав истицы, как потребителя услуг ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», не зависело от обоснованности или не обоснованности требований, предъявленных к ответчику в претензионном порядке до предъявления иска в суд, ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, требования Зариповой Ю.С. после предъявления иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, от искового заявления Зарипова Ю.С. не отказывалась, при этом Учреждение в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ иск не признало, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ответчик только предлагал истице урегулировать спор в досудебном порядке, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Утверждения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в апелляционной жалобе о том, что отношение Зариповой Ю.С. к собственному здоровью после перенесенного <.......> не способствует ее возвращению к <.......> жизни, следовательно, имеет место излишнее расходование средств областного бюджета, в результате чего уменьшается возможность других пациентов на медицинскую помощь, судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Поскольку прокурором Сипиной С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление было поддержано лишь в части необходимости определения конкретных размеров штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию судом в пользу истицы Зариповой Ю.С. и ТООО «Комитет по защите прав потребителей», судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое решение в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции, определивший размер штрафа, подлежащего взысканию с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в пользу Зариповой Ю.С., в размере 692 187 руб. 35 коп., пришел к выводу о необходимости перечисления 50 % от указанной суммы в пользу ТООО «Комитет по защите прав потребителей», что полностью соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик против распределения судом размеров штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не возражает, при этом как истице, так и представителю Общественной организации, содержание решения и порядок его исполнения понятны, судебная коллегия находит ссылки апелляционного представления прокурора на необходимость определения конкретных размеров штрафа, взысканных судом в пользу Зариповой Ю.С. и ТООО «Комитет по защите прав потребителей», не заслуживающими внимания.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, полагающие решение суда в указанной выше части неясным, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» и апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2792/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте