• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-2774/2013
 

г. Тюмень

03 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шульгина А.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульгина А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Бетон» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Бетон» Сычевой К.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульгин А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бетон» (далее по тексту - ЗАО «Бетон») о признании увольнения на основании приказа № <.......> от <.......> незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решении суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязательстве внести в трудовую книжку запись о недействительности записей № <.......>, № <.......>, запись об увольнении по основаниям, указанным в решении по настоящему делу.

В обоснование иска указал, что <.......> обратился с заявлением об увольнении. <.......> при получении трудовой книжки обнаружил в ней запись № <.......> об увольнении по собственному желанию на основании приказ № <.......> от <.......>, запись № <.......> о признании записи № <.......> недействительной, запись № <.......> об увольнении в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № <.......> от <.......>. С такой формулировкой он не согласен. Считает, что приказом № <.......> он был уволен после прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании истец Шульгин А.Г. его представитель Мартовицкая Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Бетон» Сычева К.А., действовавшая на основании доверенности №02/2013 от 08 февраля 2013 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии опьянения, спал, его не могли разбудить. Неверные записи в трудовую книжку истца были произведены ею в связи с нахождением в нервном напряжении, а также с увольнением с предприятия по собственному желанию еще одного работника.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шульгин А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что в день совершения дисциплинарного проступка бригада, в которой он работал, находилась в состоянии простоя. Объясняет состояние опьянения выходом на работу непосредственно после длительных новогодних праздников. Полагает, что при принятии решения об увольнении работодателю следовало учесть, что к нему не применялись иные дисциплинарные взыскания. Ссылается на то, что его заявление об увольнении по собственному желанию привело бы к желаемому для работодателя результату.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с <.......> работал <.......> в ЗАО «Бетон» (л.д. 11, 20 - 21).

Приказом от <.......> № <.......> истец уволен на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось истцом Шульгиным А.Г., что в рабочий день <.......> он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности увольнения истца по предусмотренному данной правовой нормой основанию и отказал Шульгину А.Г. в иске о признании увольнения незаконным.

Учитывая, что выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания за совершение работником проступка является исключительной компетенцией работодателя, и несоответствие такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, судом не установлено, отказ истцу в требовании об изменении даты и формулировки увольнения обстоятельствам дела и закону также не противоречит.

Изъявление истцом после совершения дисциплинарного проступка желания уволится по собственной инициативе не лишало работодателя права применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о незаконности применения такого взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о простое бригады в день нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, а также о поводах для употребления истцом спиртных напитков во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку эти обстоятельства правого значения для дела не имеют.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2774/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте