• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2013 года Дело N 33-2692/2013
 

г. Тюмень 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.

при секретаре Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кинчиной Г.М. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского общества «ВагайТоргСервис» с Кинчиной Г.М. в возмещение ущерба работодателю сумму в размере <.......> и судебные расходы: государственную пошлину в размере <.......>; всего взыскать сумму в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения ответчика Кинчиной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потребительского общества «ВагайТоргСервис» Чеботина Е.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потребительское общество «ВагайТоргСервис» обратилось с иском к Кинчиной Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать <.......>.

В обоснование иска указало, что Кинчина Г.М. <.......> была принята на работу в Потребительское общество «ВагайТоргСервис» переводом из <.......> где работала в качестве <.......>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Отчет <.......> за <.......>, представленный в Потребительское общество «ВагайТоргСервис», ответчик составила с учетом принятого ею в <.......>» товара в период с <.......> по <.......>. В <.......> отчет за товар ответчиком представлен не был, денежные средства с реализации товара в кассу данной организации не внесены, товар оприходован в магазин <.......> Потребительского общества «ВагайТоргСервис». Ревизией, проведенной в магазине <.......>, была выявлена недостача, взысканная решением Вагайского районного суда от 24 января 2012 года с ответчика в пользу Потребительского общества «ВагайТоргСервис». При этом, суммы, полученные и возвращенные ответчиком с <.......> по <.......> во внимание судом приняты не были, поскольку в этот период ответчик с Потребительским обществом «ВагайТоргСервис» в трудовых отношениях не состояла. <.......> между <.......> и Потребительским обществом «ВагайТоргСервис» заключен договор цессии, которым передано право требования с Кинчиной Г.М. денежных средств в сумме <.......>. Уведомление ответчику о переходе права требования истцу было направлено и получено им <.......>.

В судебном заседании представитель истца Резепина О.В., действовавшая на основании доверенности, иск поддержала.

Адвокат Кульмаметов Т.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика Кинчиной Г.М. в связи с неизвестностью ее места жительства, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кинчина Г.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ссылается на перевод в Потребительское общество «ВагайТоргСервис» в <.......>, отсутствие договора о полной материальной ответственности с Потребительское общество «ВагайТоргСервис», не ознакомление ее с приказом об увольнении <.......> от <.......>. Выражает несогласие с суммой взысканной с нее недостачи, указывая, что по этой сумме она отчиталась перед Потребительским обществом «ВагайТоргСервис», с которым состояла в трудовых отношениях.

Относительно апелляционной жалобы истцом в лице представителя Резепиной О.В. представлены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор о взыскании ущерба, причиненного ответчиком <.......> в период работы, суд исходил из того, что в отчете, представленном Кинчиной Г.М. в Потребительское общество «ВагайТоргСервис» с <.......> по <.......> указан приход за период на сумму <.......>, подтвержденный копиями накладных о приемке товара у <.......>, и расход на сумму <.......>. Поскольку разница между этими суммами ответчиком <.......> не возвращена, суд пришел к выводу о том, что данная сумма является недостачей и подлежит возврату <.......>

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что право получения данного долга передано <.......> истцу по договору цессии.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кинчина Г.М. в период с <.......> по <.......> состояла с <.......> в трудовых отношениях, работала <.......>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 6, 7).

Согласно товарным накладным за период с <.......> по <.......> Кинчина Г.М. получила <.......>» товар на сумму <.......> (л.д. 8 - 22). Отчетом Кинчиной Г.М. подтверждено получение товара на указанную сумму и возврат в этот период <.......> (л.д. 23).

Договором от <.......> <.......> уступил Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» право требования к Кинчиной Г.М. денежных средств в сумме <.......>.

Не отрицая факт получения товара на сумму <.......>, доказательств возврата <.......> его стоимости в размере, превышающем <.......>, ответчик в дело не представила, в том числе, не ссылалась на такие доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не высказывала иных возражений по существу заявленных Потребительским обществом «ВагайТоргСервис» требований.

Учитывая, что материалами дела не установлен возврат ответчиком разницы между стоимостью товара, полученного Кинчиной Г.М. в <.......> при исполнении трудовых обязанностей для реализации, и суммой денежных средств, переданной в счет его стоимости, суд обоснованно взыскал такую разницу с Кинчиной Г.М. в пользу Потребительского общества «ВагайТоргСервис», которому право требования этих денежных средств уступлено <.......>.

Довод апелляционной жалобы об отчете за эту сумму ранее перед Потребительским обществом «ВагайТоргСервис» несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Вагайского районного суда от 24 января 2012 года (л.д. 24 - 31) установлено, что ответчиком Потребительскому обществу «ВагайТоргСервис» действительно была причинена недостача, возникшая в период с <.......> по <.......> и взысканная решением суда с Кинчиной Г.М. в пользу Потребительским обществом «ВагайТоргСервис», однако, указанные выше суммы долга <.......> и его возврата, отраженные в отчете ответчика, при разрешении спора между Потребительским обществом «ВагайТоргСервис» и Кинчиной Г.М. учтены не были в связи с тем, что истец не состояла в период возникновения долга (с 01 по <.......>) с Потребительским обществом «ВагайТоргСервис» в трудовых отношениях (л.д. 24 - 31).

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и доказыванию вновь не подлежали.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии договора о полной материальной ответственности с Потребительским обществом «ВагайТоргСервис», не ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора с <.......> во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку эти обстоятельства на правильность принятого по данному делу решения не влияют, правого значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика безоснователен в связи со следующим.

По адресу.: <.......>, который является адресом регистрации Кинчиной Г.М. по месту жительства, судом первой инстанции извещение о необходимости явки ответчика в суд для рассмотрения настоящего дела направлялось и было возвращено с отметкой о не проживании Кинчиной Г.М. по данному адресу (л.д. 83), после чего, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика был назначен адвокат, о чем Кинчиной Г.М. было направлено уведомление (л.д. 84, 86).

Поскольку Кинчина Г.М. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что по месту жительства в <.......> она действительно фактически временно не проживает, выехав на работу в <.......>, о ином месте жительства ответчика суду известно не было и такое место жительства в связи с сохранением ответчиком регистрации по месту жительства в <.......> установлено быть не могло, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика с обеспечением представления его интересов адвокатом соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмену решения суда не влечет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинчиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2692/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте