СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-2682/2013

г. Тюмень

05 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемьева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Артемьева Е.П. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца Артемьева Е.П. - Гурьяновой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьев Е.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Стоминока А.Н., управлявшего принадлежащим Стоминок Ю.С. автомобилем Kia <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Subaru <.......> г/н <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Стоминока А.Н. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. Не согласившись с размером страховой суммы, истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <.......> г/н <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., без учета износа - <.......> руб., утрата товарной стоимости равна <.......> руб.

На основании изложенного Артемьев Е.П., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., утрату товарной стоимости в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Артемьев Е.П., представитель ответчика ОСАО «ВСК», третье лицо Стоминок А.Н. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Артемьева Е.П. - Гурьянова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика СОАО «ВСК» Зырянова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В жалобе указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к договорам имущественного (личного) страхования, так как в данном случае страхуется не имущество, а ответственность лица перед другими участниками дорожного движения. В данной сфере принят специальный Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени, штрафа) за неисполнение страховщиком данной обязанности, поэтому Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в этой части не применяется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Артемьева Е.П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Артемьев Е.П., представитель ответчика СОАО «ВСК» и третье лицо Стоминок А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлдены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Артемьева Е.П. - Гурьяновой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); а страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> на <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Артемьеву Е.П. автомобиля Subaru <.......> г/н <.......> под его управлением и принадлежащего Стоминок Ю.С. автомобиля Kia <.......> г/н <.......> под управлением Стоминока А.Н., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность Стоминока А.Н. за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», страховщиком указанный случай признан страховым, в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <.......> руб.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд правильно основывал свои выводы на составленном по результатам судебной экспертизы заключении ООО «Оценщик» <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости равна <.......> руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции учтены разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.<.......> г. «О защите прав потребителей», учтя разъяснения данные в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, установив, что Артемьев Е.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы по договору ОСАГО 19.06.2012 г., однако, страховое возмещение ему на момент рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что СОАО «ВСК» не были удовлетворены требования Артемьева Е.П. в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.......> руб., который составляет 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Поскольку в данном случае договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», обоснованно.

Таким образом, имеющие существенное значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка