• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 33-2680/2013
 

г. Тюмень

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаева А.Б. на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Малаева А.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» вправе подать в суд Центрального района г.Тюмени, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Малаева А.Б.- Вередина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малаев А.Б обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в сумме <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <.......> руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением П.., автомашины КАМАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Е. и автомобиля Хюндай <.......> государственный регистрационный знак <.......> под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.01.2011г., представил все необходимые документы. Согласно отчёту независимого эксперта ИП П. от 11.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <.......> руб., за услуги эксперта он заплатил <.......> руб. Ответчик признал случай страховым только 05.07.2012г. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 486 дней, и выплатил ему страховое возмещение в размере <.......> руб. Указанная сумма не соответствует размеру причинённого вреда. Просит взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением, неустойку.

Истец Малаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Тихонов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец Малаев А.Б.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Не согласен с тем, что суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов. Также не согласен с тем, что суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», по мотиву того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до постановления Верховного Суда РФ № 17. Указывает, что данное постановление даёт судам разъяснения по применению законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, что 18.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением П. КАМАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Е.., и автомобиля Хюндай <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Малаева А.Б. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан П.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хюндай <.......> получил механические повреждения. Согласно дубликата к отчету № 2 от 11.01.2011г., составленного ИП П.., стоимость ремонта транспортного средства Хюндай <.......> без учёта износа <.......> руб., с учётом износа - <.......> руб. ОАО «Русская страховая транспортная компания» 05.07.2012 г. выплатила Малаеву А.Б. страховое возмещение в размере <.......> руб. с учётом расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая исковые требования Малаева А.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Малаева А.Б. страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб.

С решением суда в указанной части Малаев А.Б. согласен и не оспаривает его.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, на который истец ссылается.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, считает его неверным, поскольку в вышеуказанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросов, даёт судам соответствующие разъяснения.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения данное постановление Пленума Верховного Суда имелось, и оснований для не принятия его во внимание у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Малаева А.Б. подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей. Апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 г. заключён между Малаевым А.Б. (Заказчик) и Верединым Е.В. (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав заказчика по иску к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения. Стороны пришли к соглашению, что стоимость исполнения услуг по оказанию юридической помощи заказчику составляет <.......> руб., оплата услуг производится в момент подписания заказчиком договора.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 01.08.2012 г., Малаев А.Б. передал Вередину Е.В. в соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг <.......> руб.

01.08.2012 г. Малаев А.Б. выдал на имя Ковылкова Е.П., Тихонова Е.В., Вередина Е.В. нотариальную доверенность на представление его интересов.

Однако из материалов дела следует, что интересы истца Малаева А.Б. в судебных заседаниях представлял Тихонов Е.В. по нотариальной доверенности от 01.08.2012г., доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 01.08.2012 года Верединым Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств об оплате юридических услуг представителя Тихонова Е.В. истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, доказательств того, что Тихонов Е.В. состоит в трудовых отношениях с Верединым Е.В., которому произведена оплата по вышеуказанному договору, в суд представлено не было. Договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 г. также не содержит условия о том, что Тихонов Е.В. имеет право на оказание юридической помощи Малаеву А.Б. по защите его прав по данному иску. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2012 года по существу оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Малаева А.Б. штрафа в размере <.......> рублей.

Апелляционную жалобу истца Малаева А.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2680/2013
Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте