СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 года Дело N 33-1648/2013
г. Тюмень
25 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
Попояниной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» Т., действующего в интересах истца Л.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2012 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковое заявление Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Л. к ООО «БМВ Банк» о признании недействительным условия договора, возврате суммы комиссии, взыскании расходов и компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, что для его рассмотрения следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО г. Тюмени.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия,
установила:
Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Л. к ООО «БМВ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № <.......> от <.......> года, содержащего обязанность заемщика Л. по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., а также судебных расходов. Иск заявлен со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».
Судья постановил вышеуказанное определение, которое Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» в лице представителя по доверенности Т. просит отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья
первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Ленинского АО г. Тюмени.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы частной жалобы о том, что при наличии требований о взыскании компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, не основан на правильном толковании норм процессуального права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судья
м, если цена иска не превышает 50 000 рублей.
Тюменской региональной общественной организацией «Ассоциация защиты прав потребителей» в защиту Л. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие необоснованного получения банком комиссии за выдачу кредита).
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то они не могут определять подсудность данного спора.
Определение судьи первой инстанции является законным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» Т., действующего в интересах истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
