• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-20949/13
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 7 августа 2013 года по делу по иску Смирнова Сергея Сергеевича к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

Установила:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Требованиям мотивировал тем, что между ним и ООО «Клинский мясоптица комбинат» (да­лее - ООО «КМПК») 01.09.2009 г. был заключен трудовой договор № 63/2009, со­гласно которому истец был принят на работу в ООО «КМПК» на должность началь­ника службы безопасности с ежемесячным окладом 15000 руб. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. к трудовому договору долж­ностной оклад истца увеличен до 150 000 руб., однако, заработная плата работодателем не выпла­чивается с января 2010 года. Ответчик находится в процедуре банкротства и 21 мая 2013 г. истец на­правил конкурсному управляющему Соцкой Н.Н. по почте заявление об уволь­нении по собственному желанию с 5 июня 2013 года. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 04.06.2013 г. в размере 6 015 000 руб. (январь 2010 г. - 15 000 руб., февраль 2012 г. - июнь 2013 г. - 6 000 000 руб.), неиспользованные отпуска за 2010-2013 годы - 476 443,86 руб., а всего просил взыскать 6 491 443,86 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляю­щего ООО «КМПК» иск не признал и пояснил, что Соцкая Н.Н. является конкурсным управ­ляющим с июля 2012 года. Истец осенью 2012 г. обращался к последней с требованием о выплате заработной платы, однако никаких документов, подтверждающих факт рабо­ты истца в ООО «КМПК» не найдено. У ответчика отсутствует трудовой договор и дополнительное соглашение, которое оспаривается конкурсным управляющим в Арбитражном суде Московской области. С декабря 2010 года предприятие не работает.

Решением Клинского городского суда от 07.08.2013 г. в удовлетворении иска Смирнова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений статьи 383 Трудового кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 г. между генеральным директором ООО «КМПК» Гусейновым И.А. и Смироновым С.С. был заключен трудовой договор № 63/2009, со­гласно которому истец был принят на работу в ООО «КМПК» на должность началь­ника службы безопасности с ежемесячным окладом 15000 руб. Дополнительным соглашением от 31.01.2010 г. к трудовому договору долж­ностной оклад истца увеличен до 150 000 руб. Заработная плата истцу не выпла­чивается с января 2010 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 г. в отношении ООО «КМПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красовская О.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. ООО «КМПК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Красовская О.В. Определением от 20.07.2012 г. конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Между тем, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере за спорный период ответчиком не представлено, судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене.

Определяя сумму задолженности, по заработной плате подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из размера заработной платы определенной сторонами в трудовом договоре от 01.09.2009 года и количества месяцев просрочки, т.е. с января 2010 года по июнь 2013 года.

При этом коллегия считает, что оснований для исчисления образовавшейся задолженности исходя из условий дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. не имеется.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 г. в отношении ООО «КМПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена Красовская О.В.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По смыслу закона соглашение - это письменный договор, со взаимными обязательствами заключивших его сторон.

Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что упомянутое соглашение было заключено без согласия временного управляющего Красовской О.В.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате за спорный период следует произвести следующим образом: 15000 х42= 630 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца, то решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в материалы дела не представлено данных о том, что на момент разрешения спора трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 7 августа 2013 года в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы отменить.

В отменной части постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Смирнова С.С.

Взыскать с ООО «Клинский мясоптица комбинат» в пользу Смирнова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате за период с января 2010 года по июнь 2013 года в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Смирнова С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20949/13
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте