• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2013 года Дело N 33-20946
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании 30 сентября 2013 года частную жалобу Гуровой Елены Андреевны, Степашовой Елены Андреевны на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Агапова Н.А. обратилась в суд с иском к Белкину А.М., Гуровой Е.А. и Степашовой Е.А. об обязанности демонтировать ворота, часть ограждения, нечинении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

На досудебной стадии подготовки к слушанию представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением судьи Чеховского городского суда от 16.07.2013 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Гурова Е.А. и Степашова Е.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Агаповой заявлены требования об обязанности ответчиков демонтировать ворота, часть ограждения, нечинении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Назначая по делу судебную экспертизу, судья пришел к выводу о том, что в данном случае без специальных познаний невозможно разрешить возникший спор и счел необходимым поручить ее проведение ООО Оценка.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом каждая из сторон вправе представить суду свои вопросы для разрешения их экспертом.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права суд, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обязан не только обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, но и предоставить им возможность представить свои вопросы для эксперта, а также обсудить кандидатуру эксперта.

Из материалов дела видно, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался не судом в судебном заседании, а судьей на стадии подготовки дела.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В нарушение ст. 228 ГПК РФ протокол судебного заседания при совершении указанного процессуального действия не велся, что является прямым нарушением требований закона и безусловным основанием для отмены определения (п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, отсутствие протокола не позволяет проверить, имело ли место само процессуальное действие, обсуждался ли вопрос о назначении экспертизы с кем- либо из участвующих в деле лиц, и какую позицию занимали эти лица.

Учитывая, нарушение судьей требований ст. 228 ГПК РФ, а так же, что в данном случае сам вопрос о назначении по делу экспертизы, по сути не рассматривался, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав одной из сторон, приостановление производства по делу так же является необоснованным.

Часть 4 статьи 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом, в частности, при отсутствии в деле протокола судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем, судебная коллегия не может перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как судом первой инстанции, по сути, вопрос о назначении по делу экспертизы не рассматривался, а суд апелляционной инстанции в данном случае вынужден был бы рассматривать соответствующий вопрос, который не рассматривался Чеховским городским судом, на который в соответствии со ст. 24 ГПК РФ возложена обязанность рассматривать гражданские дела (либо частный процессуальный вопрос) в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи о назначении экспертизы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при указанных выше обстоятельствах приостановление производства по делу является незаконным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-20946
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте